Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21704/2022[88-21230/2022]

N88-21230/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" к Трубилиной О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Трубилиной О.В. - Логуновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с иском к Трубилиной О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединительную сеть в жилой "адрес" в "адрес". За период с 1 мая 2018 г. по 31 октября 2019 г. у ответчика, являющегося собственником "адрес", образовалась задолженность за отопление, складывающаяся из суммы основного долга в размере 19 117, 4 руб, а также пени в размере 3 191, 84 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, в том числе просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 869 руб. и расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 56 руб. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Трубилиной О.В. задолженность за тепловую энергию за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 10 837, 18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г, с Трубилиной О.В. в пользу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 10 837 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 433 рубля, а также расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 56 рублей.

Представителем ответчика Трубилиной О.В. - Логуновой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Трубилина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МП г. Омска "Тепловая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании договора энергоснабжения осуществляет отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме в указанном многоквартирном доме.

24 марта 2014 г. между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "ОЭК" был заключен агентский договор N, в соответствии с которым МП г. Омска "Тепловая компания" поручает, а ООО "ОЭК" принимает на себя обязательства от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением.

В соответствии с п.п. 2.1.4 и 2.1.5 указанного соглашения, агент обязан от имени и за счет принципала осуществлять снятие показаний коммерческих индивидуальных приборов учета и формировать, сопровождать базы данных в разрезе каждого потребителя, включая учет начислений и поступлений денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчику за спорный период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2019 г. по "адрес" по адресу: "адрес" начислено 19 867, 05 руб, из которых оплачено ответчиком 6 585, 28 руб, с учетом изменений (корректировок), отраженных в расчете в строке "изменения" - 2 444, 60 руб. задолженность составляет 10 837, 18 руб. (19 867, 05 руб. - 6 585, 28 руб. - 2 444, 60 руб. = 10 837, 18 руб.).

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 210, п. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, ст. 544, п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О теплоснабжении", учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком за спорный период оплата производилась нерегулярно и без учета корректировки, произведенной истцом по итогам 2018 и 2019 г.г, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за отопление.

При этом судами принято во внимание, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного "адрес" по проспекту Комарова установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. При расчете корректировки за прошедший год учитывается фактическое потребление, начисленное на подогрев холодной воды на нужды ГВС, объем которого вычитается из фактического объема потребления общедомового прибора учета.

Принадлежащее ответчику жилое помещение, а также обозначенный многоквартирный жилой дом оборудованы индивидуальным и общедомовым приборами учета тепловой энергии, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию и прошли проверку.

Из акта повторного допуска узла учета тепловой энергии, установленного в квартире ответчика, следует о его допуске к эксплуатации до 26 мая 2020 г.

Согласно справкам ООО УК "Кристалл", в доме по адресу: "адрес", ведется учет потребления тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС.

Из представленного истцом расчета корректировки установлено, что порядок начисления платы за отопление для "адрес" в "адрес" осуществляется исходя из фактического объема потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учета по отоплению и показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2018 г. по формуле 3(3) с учетом показаний индивидуального прибора учета, за 2019 год по формуле 3(1).

Актом проверки Государственной Жилищной инспекции Омской области N05-03-07/171 от 24 октября 2019 г. установлено, что в августе 2019 г. МП г. Омска "ТК" произведен перерасчет платы за коммунальную услугу за отопление многоквартирного "адрес" за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в соответствии с положениями пункта 42(1) приложения N2 Правил исходя из фактического объема потребления, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета по отоплению и показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Трубилиной О.В. - Логуновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева