Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21730/2022[88-21264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2022 (УИД N 75RS0001-02-2021-010560-83) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Юдиной Инессе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Юдиной Инессы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии Юдиной И.С, судебная коллегия

установила

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Юдиной И.С. о взыскании 791 321, 71 руб. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N от 11.01.2012 по состоянию на 19.07.2021.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Юдина И.С. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что срок действия кредитного договора закончился в январе 2014 года, после его истечения карта не действует и не обслуживается банком ВТБ, следовательно, ответчик не имела возможности пользоваться картой после января 2014 года. По данным кредитной организации вся задолженность образовалась после января 2014 года, однако карта была заблокирована, ответчик ею не пользовалась. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Так как кредитный договор имеет определенный срок исполнения, то течение срока исковой давности начинается по окончании его действия (январь 2014 года), следовательно, в данном случае срок исковой давности истек в январе 2017 года.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала. Дополнительно указав, что кредитные карты не получала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании анкеты - заявления Юдиной И.С. на ее имя Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем наименование изменено на Банк ВТБ (ПАО)) была выпушена международная банковская карта N и открыт расчетный счёт N.

В соответствии с распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 24.01.2012 заемщик получила международную банковскую карту N со сроком действия до января 2014 г. и с установленным по ней кредитным лимитом в размере 600000 руб. под 21% годовых, заявив, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 24.01.2012 по 24.01.2042, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком Анкеты-заявления и настоящей расписки.

24.01.2012 ответчиком получено уведомление о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности.

Таким образом, 24.01.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете был заключен кредитный договор N на предоставление и использование банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) со сроком действия карты до января 2014 г. Договор заключен на срок до 24.01.2042.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ответчик обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора (п. 5.4, 5.5. Правил) заемщик обязалась ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20 число месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов осуществляется начисление неустойки за каждый день просрочки в размере, установленном Тарифами.

В связи с неисполнением Юдиной И.С. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, возникла просроченная задолженность.

Ответчик прекратила исполнять обязательства по кредиту с 21.11.2020.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 27.05.2021 по кредитному договору N ответчиком не исполнено.

По состоянию на 19.07.2021 задолженность составила, с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций в одностороннем порядке, 791321, 71 руб, в том числе: плановые проценты 64010, 36 руб, просроченный основной долг 720000 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6611, 35 руб, перелимит - 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчик прекратила исполнять обязательства по кредиту с 21.11.2020, 27.05.2021 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, учитывая дату обращения с иском, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, дополнительно также установив, что помимо кредитной карты Visa Gold N, со сроком действия до января 2014 г, заемщиком были получены кредитные карты 05.02.2014 со сроком до января 2016 г, 22.01.2016 со сроком действия до января 2018 г, 02.02.2018 со сроком действия до января 2020 г, 03.02.2020 со сроком действия до января 2022 г, а также увеличен размера лимита овердрафта до 720000 руб. в соответствии с условиями кредитования - Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (п.3.8.1 и п.6.1.3).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 160 (пункт 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете-заявлении от 11.01.2012 с выдачей международной банковской карты и уведомления о полной стоимости кредита, что не предполагает составление кредитного договора в форме единого документа, и выдачу заемщику копии такого документа. Типовые условия кредитования счета и Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) являются неотъемлемыми частями договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на указанные Правила, в котором сторонами согласован порядок увеличения лимита овердрафта.

Между тем, разрешая исковые требования и применяя срок исковой давности, судами не учтено следующее:

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Суды сослались, но не применили к спорным правоотношениям Общие условия потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты в Банке ВТБ (ПАО) которыми в разделе 6 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца, если иной срок не установлен индивидуальными условиями, осуществлять погашение Обязательного платежа, состоящей из а) указанной в индивидуальных условиях договора доли от суммы кредита б) суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в) платы за выпуск и обслуживание кредитной карты. За неуплату минимального платежа предусмотрена неустойка.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и уведомлений о полной стоимости кредита, заёмщик была ознакомлена о сроке ежемесячных платежей -"20" число месяца, следующего за Отчетным месяцем, и минимальной сумме в размере 5% от размера задолженности.

На указанное условие ссылался также истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно расчету истца, взыскиваемая задолженность по кредитному договору N образовалась с 11.01.2012 по 19.07.2021, что также отражено в уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 27.05.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия обязательства, предусматривающее периодические платежи, выводы суда об исчислении срока исковой давности с даты последнего исполнения обязательства (с 21.11.2020) нельзя признать верными. Кроме того, следует учитывать, что задолженность, срок уплаты по которой наступил, не может быть истребована досрочно.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу или требованию о досрочном возврате кредита определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебной защитой, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г. подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко