Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21765/2022[88-21316/2022]

N 88-21316/2022

38RS0035-01-2021-007278-81

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Безрукиной Маргариты Олеговны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что без распоряжения истицы банк 11 августа 2021 г. списал с её счета денежные средства на счет неизвестного ей лица.

Указанным апелляционным определением отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: ей был выдан неполный текст апелляционного определения - отсутствовал один лист; не учтено, что 11 августа 2021 г. она не давала поручений на распоряжение и перевод денежных средств, находилась дома вместе с телефоном и кредитной картой, а банк не направлял ей каких-либо паролей или запросов на подтверждение операций; предоставленные банком доказательства в виде выписок из системного журнала, журнала доставки сообщений не являются надлежащими доказательствами, т.к. относятся к другому периоду - 25-26 июля 2021 г. и никем не заверены; выводы суда апелляционной инстанции о том, что 11 августа 2021 г. был совершен успешный вход в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" с введением кода являются ложными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 845, 1064, 1068, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение ст. 56, 60, 67 ГПК РФ немотивированно отклонил представленные ответчиком доказательства в виде выписок из системного журнала, журнала доставки сообщений, свидетельствующие о том, что списание денежных средств со счетов истицы 11 августа 2021 г. произошло через мобильное приложение с использованием того же мобильного устройства, с которого ранее в мобильное приложение был осуществлён вход при помощи пароля, направленного на доверенный телефонный номер истицы 26 июля 2021 г, а потому нарушения правил обслуживания не установлено, оспариваемые операции нельзя считать как совершенные без согласия истицы.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Сам по себе факт выдачи копии апелляционного определения без одного листа о его незаконности свидетельствовать не может, учитывая, что это обстоятельство не воспрепятствовало подаче кассационной жалобы, а в материалах дела имеется оригинал апелляционного определения, содержащий текст в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции принял доводы ответчика о том, что направленный на доверенный телефонный номер истицы пароль был использован для входа в мобильное приложение с другого устройства, нежели чем то, которое использует доверенный телефонный номер истицы, что в совокупности с иными сведениями о клиенте позволило пользователю другого устройства задать в установленном на нем при помощи пароля, направленного на доверенный телефонный номер истицы, мобильном приложении иной пароль и в дальнейшем использовать мобильное приложение на этом устройстве независимо от того, что установлено на мобильном устройстве истицы, в результате чего 11 августа 2021 г. со счетов истицы в установленном правилами обслуживания порядке были сняты и переведены денежные средства. Возникновение этих обстоятельств без использования пароля, направленного 26 июля 2021 г. на доверенный телефонный номер истицы, было бы невозможным.

Доводы кассатора о том, что одноразовый пароль, направленный на её номер телефона, действителен в течении 15 минут, ввиду чего им невозможно пользоваться в дальнейшем, не исключают возможности получившего его лица в эти 15 минут войти с его помощью с другого мобильного устройства в личный кабинет истицы в мобильном приложении, задать в мобильном приложении, используемым этим другим устройством иной пароль и впоследствии его использовать на этом устройстве без получения от банка паролей в дальнейшем (п. 4.4, 4.5 приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ).

Выписки из системного журнала, журнала доставки сообщений суд апелляционной инстанции правильно оценил как допустимые и относимые доказательства, поскольку они сформированы автоматизировано, представлены ответчиком и подтверждают его возражения о соблюдении им правил банковского обслуживания и совершения банковских операций с согласия клиента, поскольку свидетельствуют о получении по запросу с абонентского телефонного номера истицы пароля для входа в мобильное приложение, о входе в мобильное приложение с другого устройства, впоследствии использованного для совершения оспариваемых банковских операций.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не исключают нахождение истицы дома вместе с телефоном и кредитной картой, а направление на доверенный номер телефона паролей или запросов на подтверждение операций не требуются при использовании мобильного приложения на другом устройстве (п. 5.1 приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ).

При этом следует обратить внимание на то, что истица не поясняла, в связи с какими обстоятельствами на её доверенный телефонный номер банк 26 июля 2021 г. выслал одноразовый пароль.

Положения ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" об обязанности оператора по переводу денежных средств возвратить их клиенту применимы только тогда, когда представлены доказательства утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента (при соблюдении ещё ряда названных там условий). В данном же случаи суды не установили ни утраты электронного средства платежа, ни его использования без согласия клиента, учитывая, что банковские операции совершены с использованием действительных средств подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова