Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21832/2022[88-21104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2022-000402-19 по иску Муратова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ассистанс 54" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным п.5.4 договора оказания услуг N N (Автодруг-3), взыскать с ООО "Ассистанс 54" в пользу Муратова Ю.А. стоимость услуг в размере 100000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости услуг в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50%.

Требования мотивировал тем, что 25.11.2021 между истцом Муратовым Ю.А. и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор под залог транспортного средства. Одновременно в этот же день был заключен с ООО "Ассистанс 54" договор оказания услуг N N (Автодруг-3) сроком по 24.11.2023, истцом внесена оплата по данному договору в размере 100000 руб. Также Муратову Ю.А. выдан сертификат к договору N N от 25.11.2021. Согласно п. 5.4 договора оказания услуг N N (Автодруг-3) цена абонентского обслуживания по 24.11.2023 составляет 5000 руб, цена консультации составляет 95000 руб. 08.12.2021 истцом в ООО "Ассистанс 54" было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг N N (Автодруг-3) и возврате уплаченной суммы. 13.01.2022 на свой счет в АО "Альфа-Банк" истец получил денежную сумму 5000 руб. с пометкой "возврат ден. средств по договору", в связи с его расторжением. 22.02.2022 истец получил письмо от ООО "Автопомощник", в котором ООО "Ассистанс 54" ссылается на то, что 95000 руб. удержано за оказание услуги: подача электронной заявки на кредит. Истец считает, что ответчик ООО "Ассистанс 54" грубо нарушает его права, т.к. условия договора идут вразрез с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что стоимость консультации 95000 руб. явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг N N (Автодруг-3)) нарушает права потребителя. К тому же, истцом был заключен договор оказания услуг N от 19.11.2021 с ООО "Абсолют Финанс" для оказания ему услуги консультации по кредитованию, поиска банка для кредитования в целях покупки автомобиля, данной организации истец оплатил услуги, т.е. эта организация оказывала истцу услуги по оформлению кредита, получению одобрения от банка и другие сопутствующие действия в комплексе, кроме того ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу стоимости.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Муратова Ю.А. удовлетворены частично; признан недействительным п. 5.4 договора оказания услуг N N (Автодруг-3), заключенного 25.11.2021 между Муратовым Ю.А. и ООО "Ассистанс 54"; с ООО "Ассистанс 54" в пользу Муратова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 91027, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 6825 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано; с ООО "Ассистанс 54" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3230 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 100000 руб, был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. Указывает, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнение и не может иметь последствие в виде возврата потребителю оплаты за исполненную часть договора. Считает, что подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте. Полагает, что заявляя о недействительности сделки, истец не указал, в чем заключалось его заблуждение, которое могло повлиять на принятие решения о заключении договора. Также считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что консультационные услуги, предусмотренные договором оказаны истцу.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2021 между истцом Муратовым Ю.А. в качестве заказчика и ответчиком ООО "Ассистанс 54" в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг N N (Автодруг-3). Предметом договора является абонентское обслуживание (помощь на дорогах) сроком 24.11.2022, а также консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 100000 руб, из которых цена абонентского обслуживания составляет 5000 руб, цена консультации - 95000 руб. (п.5.4 договора).

Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 100000 руб, что сторонами не оспаривается.

08.12.2021 истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг N N (Автодруг-3) и возврате уплаченной суммы в размере 100000 руб, которое получено ответчиком 23.12.2021.

13.01.2022 на счет истца в АО "Альфа-Банк" ответчиком переведено 5000 руб.

Из письма ООО "Ассистанс 54" от 10.01.2022 следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 95000 руб. отказано в связи с тем, что услуга по подаче электронной заявки на кредит оказана в полном объеме. В письме отражено, что из цены договора в 100000 руб. цена услуги по подаче заявки на кредит составляет 95000 руб, цена услуг помощи на дорогах сроком на 24 месяца - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что установленная спорным договором стоимость консультации в размере 95000 руб. является явно завышенной, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, эта стоимость не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания, которое осуществляется в течение двух лет. Считает, что это условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Истец также ссылается на то, что 19.11.2021 им был заключен договор оказания услуг N с ООО "Абсолют Финанс" по консультации по кредитованию, поиска банка для кредитования в целях покупки автомобиля, т.е. фактически о том же предмете консультации, что и по спорному договору.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 168, 310, 421, 422, 429.4, 431, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п.5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем является недействительным. Суд пришел к выводу о том, что стоимость консультации в размере 95000 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания сроком в два года, в связи с чем суд посчитал, что такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора (п.5.4 договора оказания услуг) нарушает права потребителя.

Установив факт получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 23.12.2021, суд первой инстанции указал, что договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 23.12.2021. Определяя подлежащую возврату истцу сумму, суд исходил из того, что ответчик произвел возврат истцу 5000 руб, не представив доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов, с учетом срока действия договора-сертификата, определив период, в течение которого абонентское обслуживание являлось действующим (с 25.11.2021 по 23.12.2021), и сумму платы за этот период исходя из общей цены договора в сумме 100000 руб, с учетом возвращенной добровольной суммы в 5000 руб, взыскал в пользу истца оплаченную по договору сумму в размере 91027, 40 руб.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие доведение в наглядной и доступной форме ООО "Ассистанс 54" до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг. Достаточных и достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.

В ответ на судебный запрос ответчиком представлено письмо от 15.07.2022, в котором указано на то, что информация о цене услуги, правилах ее оказания в наглядной и доступной форме доведена до потребителя путем ознакомления его с текстом договора до его подписания. Также ответчик ссылается на п.7 договора, в котором отражено, что клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта ответчика assistance-54.ru, клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что на указанном сайте не содержится никакой информации об условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Между тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, а в ответе на претензию оказанная услуга определена как услуга по подаче электронной заявки на кредит, составила 95000 руб, при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение двух лет, в сумме 100000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов и их правовым обоснованием по доводам кассационной жалобы ответчика. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, о том, что консультационная услуга истцу оказана ответчиком, что подтверждается актом, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении, обстоятельств оказания истцу ответчиком каких-либо консультационных услуг судами обеих нижестоящих инстанций не установлено. Доводы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и добытых по нему доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено действующим процессуальным законодательством.

Вопреки доводам кассатора, суд признал п. 5.4 договора оказания услуг недействительным не в связи с заблуждением истца, а по основанию, приведенному в ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку он нарушает права истца как потребителя на досрочное расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова