Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21840/2022[88-21418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2022 (УИД: 42RS0019-01-2021-009325-23) по иску Буткеева Алексея Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району, прокуратуре города Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буткеева Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Дадаевой Олеси Геннадьевны, действующей по доверенностям, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буткеев Алексей Валерьевич (далее - Буткеев А.В.) обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району (далее - Отдел МВД России по Новокузнецкому району), прокуратуре города Новокузнецка, прокуратуре Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Буткеев А.В. указал, что сотрудниками органов ответчиков нарушены его права. Буткеев А.В. претерпевал нравственные страдания, психические унижения, поскольку знал, что в связи с обвинением в совершении преступлений по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ему грозит до 20 лет лишения свободы. Буткеев А.В. не совершал данных особо тяжких преступлений. Следователь оказывал на Буткеева А.В. давление, в целях, чтобы он признал совершение указанных преступлений. Фактически Буткеев А.В. был осужден за менее тяжкие преступления.

Буткеев А.В. просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Буткеева А.В. отказано.

Определением от 2 августа 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Буткеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Буткеевым А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем Отдела МВД России по Новокузнецкому району и прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Буткеев А.В, представитель ответчика Минфина России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Буткеевым А.В. ставится вопрос, в том числе об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2022 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, законность решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. не может являться предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (абзац 3 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств, представления новых доказательств независимо от того, почему они не были представлены суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела судьей Кемеровского областного суда удовлетворено ходатайство Буткеева А.В. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. судебное заседание назначено на 16 августа 2022 г. 14 часов 00 минут.

Из телефонограммы, составленной 16 августа 2022 г. в 14 часов 13 минут секретарем судебного заседания, следует, что ввиду отсутствия в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области света подключиться по видеоконференц-связи не представляется возможным.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 августа 2022 г. судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, допускается отложение разбирательства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ранее ходатайство истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, при возникновении технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный способ ведения судебного заседания, лишив истца таким образом права на участие в нем, ограничил конституционное право истца на судебную защиту, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. отменить.

Направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: