Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21861/2022[88-21208/2022]

N 88-21208/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-7864/2021 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" к Исаковой Карине Андреевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Улан-Удэ от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 20 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировало тем, что после отмены заочного решения от 29 сентября 2021 г. стороне истца никакие документы не направлялись, представитель Фонда ознакомился с делом 24 декабря 2021 г. Стороне истца стало известно о том, что 8 октября 2021 г. в день рассмотрения дела ответчиком были поданы возражения на иск, которые не были направлены в адрес Фонда, что является нарушением. Кроме того, при вынесении решения суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно пп. б п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ".

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Улан-Удэ от 8 октября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Улан-Удэ от 16 февраля 2022 г. заявителю отказано в пересмотре решения суда от 8 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 20 июля 2022 г. указанное определение от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" ставит вопрос об отмене определения от 16 февраля 2022 г. и апелляционного определения от 20 июля 2022 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" к Исаковой К.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

Сторонам разъяснено право подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; сторона не присутствующая в судебном заседании - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лицами, участвующими в деле, заявления об изготовлении мотивированного решения суда не подавались, в материалах дела мотивированное решение суда отсутствует.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" копия резолютивной части решения суда от 8 октября 2021 г. вручена истцу 2 ноября 2021 г. Далее истец с заявлением о выдаче мотивированного решения не обращался.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра указанного выше судебного акта заявитель ссылается на то, что после отмены заочного решения стороне истца никакие документы не направлялись, кроме того, 8 октября 2021 г. в день рассмотрения дела ответчиком были поданы возражения на иск, которые не были направлены в адрес Фонда. Также мировым судьей были применены положения закона, не подлежащие применению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание постановленного по делу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" за составлением мотивированного решения не обращалось, в связи с чем оснований для выводов о том, что при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался именно положениями пп. б п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия" не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороне истца не был направлен письменный отзыв на иск не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на ознакомление с материалами дела уже после вынесения мировым судьей решения, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Улан-Удэ от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко