Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21862/2022[88-21216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2019-002187-28 по иску Управления архитектуры администрации г. Красноярска к Шипуновой Надежде Федоровне о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, по кассационной жалобе Шипуновой Надежды Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление архитектуры администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Шипуновой Н.Ф. о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 г. Шипуновой Н.Ф. было выдано разрешение N на установку и эксплуатацию не имеющей опор, расположенной у самого основания крыши крышной рекламной конструкции площадью 41, 47 кв.м. по адресу: "адрес". В рамках самоконтроля установлено несоответствие разрешения, паспорта рекламного места, фотомонтажа рекламной конструкции на предполагаемом рекламном месте проекту электроосвещения крышной конструкции рекламной конструкции под Led экран, общей площади информационного поля, представленному в пакете документов на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Предусмотренная разрешением крышная рекламная конструкция Шипуновой Н.Ф. не была установлена. Вместо нее установлена рекламная конструкция в виде двустороннего экрана - треугольника с высотой опор более 4 метров, что не соответствует выданному разрешению и паспорту рекламного места.

Истец просит признать недействительным разрешение от 14 февраля 2017 г. N на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции, площадью информационного поля 41, 47 кв.м. по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г, признано недействительным разрешение от 14 февраля 2017 г. N выданное управлением архитектуры Шипуновой Н.Ф. на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции, площадью информационного поля 41, 47 кв.м. по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Шипуновой Н.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2017 г. Шипунова Н.Ф. обратилась в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде крышной установки (светодиодный экран) с общим размером информационного поля 41, 47 кв.м, приложив к заявлению согласие Удалова Г.И. на размещение на гаражном боксе "адрес" рекламной конструкции, являющегося согласно договору от 20 января 2017 г. собственником объекта недвижимости, паспорт рекламного места, свидетельство о государственной регистрации права Удалова Г.И. на гаражный бокс, а также заключение ООО "Красноярскпроектстрой".

Рассмотрев указанное заявление 14 февраля 2017 г. Управлением Шипуновой Н.Ф. выдано разрешение N на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции площадью 41, 47 кв.м. по адресу: "адрес" сроком по 31 декабря 2026 г.

1 февраля 2019 г. в рамках выездной проверки сотрудниками Управления был составлен акт обследования места размещения рекламной конструкции по адресу: "адрес", согласно которому, в ходе проверки было установлено, что крышная рекламная конструкция является двусторонним видеоэкраном, поверхности для трансляции видеоизображений которого направлены на ул. Копылова, изображения на рекламной конструкции со стороны гаражного бокса "адрес" нет. Конструкция по форме выполнена в виде треугольника с высотой опор более 4 метров. По состоянию на 1 февраля 2019 г. в районе правого угла над основанием крыши имеется трещина шириной около 5 см. в кирпичной кладке.

Кроме того, специалистами отдела выдачи разрешений Управления 8 февраля 2019 г. была проведена проверка по факту установки и (или) эксплуатации указанной выше рекламной конструкции, установлено нарушение ст.19 Федерального закона "О рекламе", о чем составлен соответствующий акт, произведена фото и видеофиксация нарушений. Также в акте указано, что собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, является гаражный кооператив "Луч".

В связи с выявленными нарушениями, 11 февраля 2019 г. в адрес Шипуновой Н.Ф. направлено предписание N об их устранении, демонтаже рекламной конструкции. Доказательства исполнения данного предписания материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что на заседании архитектурно-планировочной комиссии 23 сентября 2019 г. принято решение о том, что рекламная конструкция по адресу: "адрес" противоречит архитектурно-художественному регламенту улиц, общественных пространств города Красноярска, реализованный объект не соответствует ранее согласованной визуализации, низкое качество конструктивного решения диссонирует с окружающим пространством и снижает качество окружающей среды. В состав комиссии помимо специалистов отделов, руководителей профильных отделов и департаментов, также входил специалист в области архитектурной деятельности - член союза архитекторов России, старший преподаватель кафедры дизайна архитектурной среды Бундова Е.С.

Данное решение архитектурно-планировочной комиссии 23 сентября 2019 г. оспорено не было, доказательств обратного не представлено.

Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 г N.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что требования к рекламным конструкциям в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, за исключением требований, установленных настоящими Правилами, устанавливаются архитектурно-художественным регламентом, утверждаемым правовым актом администрации города.

Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска утвержден Постановлением администрации г. Красноярска от 19 апреля 2018 г. N (далее - Регламент), который содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, наружной рекламе и рекламным конструкциям, требования к оформлению остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта.

Так, согласно п.5.3 приведенного Регламента высота крышных конструкций с учетом всех используемых элементов должна быть не более 0, 8 м для 1-этажных зданий, строений и сооружений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив несоответствие рекламной установки паспорту рекламного места, эскизам проектов, а также ст.19 Закона о рекламе, пришел к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований, в связи с чем признал недействительным разрешение от 14 февраля 2017 г. N выданное Управлением Шипуновой Н.Ф. на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции, площадью информационного поля 41, 47 кв.м. по адресу: "адрес"

Также судом учтено, что рекламная конструкция распложена на муниципальном земельном участке с N на котором в том числе размещен гаражный бокс N и в отношении которого с Бардиной О.И, Паршинцевой М.А, Васильевой Н.М, Марковой Н.Ф, Герцога Е.В, Матусевич Л.А. заключен договор аренды сроком с 21 сентября 2015 г. по 6 августа 2030 г. Вместе с тем данные лица своего разрешения на установку указанной рекламной конструкции не давали, сведений о выделении самостоятельного земельного участка, расположенного под гаражным боксом N, принадлежащего непосредственно Удалову Г.И, с его передачей в собственность последнего, в материалы дела не представлено; арендаторы уведомлений в свой адрес о намерении размещения указанной рекламной конструкции также не получали, обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы на соответствие рекламной конструкции Концепт-программе, утвержденной решением Красноярского городского совета депутатов от 14 декабря 2010 г. N в редакции, действующей на дату выдачи спорного разрешения, на то, что суд применил Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска, который не распространяет свои действия на спорную рекламную конструкцию, размещенную до его введения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипуновой Надежды Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко