Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21867/2022[88-21166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (УИД 42RS0012-01-2021-002065-58) по исковому заявлению Поволоцкой Алены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, к Ткаличевой Марине Александровне о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее

по кассационной жалобе Ткаличевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поволоцкая А.Н. обратилась с иском к Ткаличевой М.А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее.

В обоснование требований указано, что земельный участок, площадью 1309, 56 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от 26 ноября 2014 г.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

У границы смежного земельного участка ответчиком была возведена капитальная надворная постройка, состоящая из трех помещений, общей площадью 60, 72 кв.м. Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20 августа 2020 г. Данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению кадастрового инженера Лопаревой Е.А, нежилая постройка по адресу: "адрес", возведена с нарушением действующего законодательства в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером N.

При минимальном допустимом расстоянии, согласно пункту 4 статьи 6.2 нормативов градостроительного проектирования Мариинского городского поселения, утвержденных Советом народных депутатов Мариинского городского поселения решением N N от 29 мая 2015 г. равной 1 м, отступы от границы составили 0, 48 м и 0, 77 м.

Из ответа заместителя начальника ОНДПР Мариинского и Чебулинского районов от 16 августа 2021 г. следует, что в ходе визуального осмотра участков истца и ответчика было установлено, что минимальное расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой составляет 1 метр 73 см. Согласно требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", минимальное расстояние между жилым домом на одном земельном участке и хозяйственной постройкой на соседнем земельном участке должно составлять 6 метров.

Требование (претензию) истца от 27 августа 2021 г. о сносе самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворил.

Поволоцкая А.Н. просила признать строение, общей площадью 60, 72 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, общей площадью 60, 72 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", за счет средств ответчика в срок не позднее 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, а также за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Капитальная надворная постройка, общей площадью 60, 72 кв.м, находящаяся на земельном участке Ткаличевой М.А. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признана самовольной постройкой. На Ткаличеву М.А. возложена обязанность снести самовольную постройку (капитальную надворную постройку), общей площадью 60, 72 кв.м, находящуюся на земельном участке Ткаличевой М.А. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за счет собственных средств в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Ткаличевой М.А. в пользу Поволоцкой Алены Николаевны взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, а также за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Поволоцкой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Поволоцкой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, удовлетворены частично.

На Ткаличеву М.А. возложена обязанность снести капитальную надворную постройку, общей площадью 60, 72 кв.м, находящуюся на земельном участке Ткаличевой М.А. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за счет собственных средств в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Ткаличевой М.А. в пользу Поволоцкой А.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, а также за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На Управление судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса возложена обязанность произвести оплату за счет средств Федерального бюджета в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб, путем перечисления по следующим реквизитам: получатель: ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", ИНН 4205248994, КПП 420501001, расчетный счет получателя 40702810726000097998, банк получателя Отделение N 8615 Сбербанк России г. Кемерово, БИК Банка получателя: 043207612, основание платежа: Оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу N 2- 1015/2021 Мариинского городского суда г. Кемерово.

В кассационной жалобе Ткаличева М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Поволоцкой А.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Поволоцкой А.Н, Поволоцкой Е.О, ФИО4, ФИО2

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного Мариинским БТИ по состоянию на 25 января 2006 г, на земельном участке располагаются следующие строения: основное строение (лит. А) - площадь 33, 6 кв.м, пристрой (лит. А1) - площадь 33, 6 кв.м, веранда (лит. а) - площадь 17, 6 кв.м, крыльцо - площадь 4, 0 кв.м, сарай (лит. Г) - площадь 8, 2 кв.м, сарай (лит. Г1) - площадь 18, 7 кв.м, гараж (лит. Г2) - площадь 27, 5 кв.м, баня (лит. Г3) - площадь 13, 7 кв.м, сарай (лит. Г4) - площадь 10, 0 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2180, 44 кв.м, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит ответчику Ткаличевой М.А.

Согласно справке от 15 октября 2020 г. N N земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне: ЖЗ 5 зона застройки домами индивидуальной жилой застройки высотой не выше трех надземных этажей, площадь участка 2180 кв.м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного Мариинским БТИ по состоянию на 2006 год, на земельном участке располагаются следующие строения: основное (лит. А) - площадь 45, 4 кв.м, веранда (лит. а) - площадь 15, 9 кв.м, сарай (лит. Г) - площадь 12, 4 кв.м, сарай (лит Г1) - площадь 10, 0 кв.м, сарай (лит. Г2) - площадь 27, 0 кв.м, сарай (лит. Г3) - площадь 10, 1 кв.м, навес (лит. Г4) - площадь 11, 2 кв.м, баня (лит. Г5) - площадь 16, 0 кв.м.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20 августа 2020 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: нежилое здание, строение для содержания скота и птиц, расположенного по адресу: "адрес", общей площади 60, 72 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 нежилая постройка по адресу: "адрес", возведена с нарушением действующего законодательства в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером N. При минимальном допустимом расстоянии, согласно пункту 4 статьи 6.2 Нормативов градостроительного проектирования Мариинского городского поселения, утвержденных Советом народных депутатов Мариинского городского поселения решением N N от 29 мая 2015 г, равном 1 м отступы от границы составили 0, 48 м и 0, 77 м.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов от 16 августа 2021 г. N N следует, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов рассмотрено обращение Поволоцкой А.Н. о разъяснении требований к противопожарным расстояниям между жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и хозяйственной постройкой расположенной на соседнем земельном участке по адресу: "адрес". В рамках рассмотрения обращения инспектором ОНМ ОНДПР Мариинского и Чебулинского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО14 был осуществлён выезд на место, в ходе визуального осмотра было установлено, что минимальное расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой составляет 1 метр 73 см. Согласно требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", минимальное расстояние между жилым домом на одном земельном участке и хозяйственной постройкой на соседнем земельном участке должно составлять 6 метров.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения навеса и повреждения огнем жилого дома, ч/с Поволоцкой А.Н, повреждения огнем надворной постройки, ч/с Ткаличевой М.А. по адресу: "адрес", отказано за отсутствием в действиях Поволоцкой А.Н. признаков состава преступления.

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 г. с Поволоцкой А.Н. в пользу Ткаличевой М.А. в возмещение ущерба, причинённого вследствие пожара, взыскано 310 324 руб, а также судебные расходы.

Для разрешения заявленных исковых требований определением суда от 8 октября 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов текущее техническое состояние капитальной надворной постройки, общей площадью 60, 72 кв.м, находящейся на земельном участке ответчика с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на момент проведения судебной экспертизы, не соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Капитальная надворная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в ее текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме истца, кроме того, ограничивает права истца в пользовании его земельным участком. Следует отметить, что выявленные нарушения нормативных требований (строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований) допущенные при строительстве указанной надворной постройки, характеризуются, как существенные нарушения.

Из мотивировочной части заключения экспертов, следует, что обследованный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. по адресу: "адрес", представляет собой одноэтажное здание, площадь по внешнему контору здания составляет 62, 13 кв.м, является сараем. Эксперты, проанализировав техническое состояние объекта исследования в совокупности, приходят к выводу, что наличие выявленных дефектов оказывает влияние на несущую способность объекта исследования и его эксплуатацию по назначению, так как приводят к потере устойчивости строительных конструкций и изменению пространственной формы здания, т.е. нарушена конструктивная целостность несущих и ограждающих конструкций объекта исследования, что в свою очередь может привести к их произвольному разрушению, тем самым имеется угроза здоровью и жизни граждан. Вследствие чего, текущее техническое состояние объекта исследования не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (по механической безопасности). При этом характер выявленных строительных недостатков объекта исследования свидетельствует о возможности их устранения путем проведения капитального ремонта.

Согласно, п. 4.5. СП 4.13130.2013, Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I-IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20 % по отношению к значениям, указанным в таблице 1.

Согласно, п. 4.13. СП 4.13130.2013, Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно, п.4.11. СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 -го типа.

Соотнеся конструктивное исполнение исследуемого объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и расстояния до жилого дома истца на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", устанавливается, что минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между исследуемым объектом исследования ответчика и жилым домом истца должно быть не менее 15 м, при фактическом расстоянии равном 1, 71 м, то есть, имеет место нарушение противопожарных требований.

Допущенные при строительстве объекта исследования ответчика нарушения противопожарных требований, препятствуют его эксплуатации, так как в случае возникновения пожара это приведет к распространению пожара на жилой дом истца, вследствие чего имеется реальная угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В отношении допущенных при строительстве объекта исследования ответчика нарушений градостроительных требований, можно констатировать, что они ограничивают в пользовании истцом его земельным участком, так как при использовании своим земельным участком он должен соблюдать нормативные требования при строительстве зданий, строений и сооружений.

Соотнеся выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта исследования ответчика, можно констатировать, что их устранение с технической точки зрения невозможно путем выполнения строительных работ, так как для их устранения необходимо произвести полностью демонтаж объекта исследования ответчика, т.е. будет нарушена целостность его как строительной конструкции, в связи с чем, выявленные нарушения являются неустранимыми, поэтому требуется произвести полностью демонтаж объекта исследования ответчика.

Анализируя выявленные нарушения нормативных требований (строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных - требований) допущенных при строительстве объекта исследования с учетом их воздействия на эксплуатацию исследуемого объекта по назначению, можно констатировать, что текущее техническое состояние объекта исследования не допускает его эксплуатацию по назначению, так как это может привести при возникновении пожара к реальной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, кроме того и допущенные нарушения механической безопасности могут привести к травматизму людей. Следовательно, допущенные при возведении объекта исследования нарушения нормативных требований, характеризуются, как существенные нарушения.

Из письменных разъяснений экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" заключения судебной строительно-технической экспертизы N N, следует, что соотнеся конструктивное исполнение исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и расстояния до жилого дома истца на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", устанавливается, что минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между исследуемым объектом исследования ответчика и жилым домом истца, согласно п. 4.3 и таблицы N 1 СП 4.13130.2009 должно быть не менее 15 м, при фактическом расстоянии равном 1, 74 м, т.е. имеет место нарушение противопожарных требований, изложенных в СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" (в редакции от 27 мая 2011 г, действующей в период возведения спорной постройки).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г..N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г..N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями СП 4.13130.2009 (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г..N 174, в редакции от 27 мая 2011 г..) разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что спорное строение было возведено в 2011-2012 годах в период действия Федерального закона от 22 июля 2008 г..N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятых в соответствии с указанным законом ним подзаконных нормативных актов, включая соответствующие Своды Правил (СП 4.13130.2009 - Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г..N 174, в редакции от 27 мая 2011), устанавливающих обязательные требования противопожарной безопасности, в том числе к величине противопожарных разрывов, которые при возведении спорного строения ответчиком не соблюдены. Допущенные при строительстве хозяйственной постройки ответчика нарушения противопожарных требований, препятствуют его эксплуатации, так как в случае возникновения пожара это приведет к распространению пожара на жилой дом истца, вследствие чего имеется реальная угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц, допущенные нарушения ограничивают истца в пользовании его земельным участком, так как при пользовании своим земельным участком ответчик должен соблюдать нормативные требования при строительстве зданий, строений и сооружений. Учитывая, что допущенные при строительстве хозяйственной постройки ответчика нарушения невозможно устранить путем выполнения строительных работ, выявленные нарушения являются неустранимыми, доказательств возможности приведения спорной хозяйственной постройки в соответствие с требованиями противопожарных норм без разрушения постройки ответчик не представила, а сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе, истцу, в случае возникновения пожара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по сносу спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о неустранимости нарушений, о том, что возведение спорной постройки согласовано с прежним собственником соседнего земельного участка, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае сохранения постройки ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в защите нарушенных прав истца со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного постановления не содержит, позиция подателя жалобы выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаличевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи