Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21875/2022[88-21369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-1/2022 (УИД N 38RS0034-01-2018-004665-68) по иску Миронова Сергея Игоревича к Колесниковой Лидии Николаевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности и восстановлении права собственности на квартиру, третье лицо - Колесникова Любовь Николаевна, по кассационной жалобе Колесниковой Лидии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г. об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии- Колесниковой Л.Н. и ее представителя адвоката Бахтимирова А.Р, доверенность от 30 июня 2022 г, судебная коллегия

установила

Миронов С.И. обратился с иском к Колесниковой Л.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 32 кв.м, кадастровый N, заключенного 09.08.2016 между Мироновым С.И. и Колесниковой Л.Н, прекращении права общей долевой собственности за Колесниковой Л.Н. на N доли в праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру за Мироновым С.И.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является "данные изъяты". Государством ему выделена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 32 кв.м. Колесникова Л.Н. предложила помочь оформить право собственности на указанную квартиру. Она дала истцу расписаться в документах, значения которых он не понимал, просто поставил подпись.

09.08.2016 в регистрационной службе истец подписал договор дарения, не читая его, так как ответчица убедила его в том, что это необходимо, чтобы у него не отобрали квартиру. В момент заключения сделки, Миронов С.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, состоял на учете с диагнозом - умственная отсталость. Имеющееся психическое расстройство искажало процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и в момент подписания договора лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.06.2022, исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Колесникова Л.Н. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на некорректное проведение судебно-психиатрической экспертизы. Также указывает на процессуальные нарушения, а именно необоснованное отклонение ходатайств об отложении судебного заседания, не рассмотрение судом поданных заявителем ходатайств.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.04.2016 Миронов С.И. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 32 кв.м.

09.08.2016 Миронов С.И. (Колесников) заключил с Колесниковой Л.Н, с которой он состоял в зарегистрированном браке, договор дарения N доли принадлежащей ему квартиры, 19.08.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру.

Миронов С.И. является "данные изъяты", "данные изъяты".

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной "данные изъяты" ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" N от 26.10.2021 комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что Миронов С.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обнаруживает "данные изъяты"

В период оформления договора дарения N доли спорной квартиры -09.08.2016 у ФИО1 отмечались "данные изъяты", поэтому ФИО1 в момент заключения договора дарения 09.08.2016 не мог понимать характер, значение и последствия своих действий и руководить ими.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, судебные инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 218, 166, 167, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, заключенного между сторонами 09.08.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, судами верно указано, что юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Проведенной по делу комплексной "данные изъяты" установлено, что Миронов С.И. в момент заключения договора дарения 09.08.2016 не мог понимать характер, значение и последствия своих действий и руководить ими.

Из дела видно, что суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертном заключении выводами, то есть оспариваемые сделки были совершены Мироновым С.И. с пороком его воли.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды признали, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, основанные на имеющихся в распоряжении экспертов документах, и согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно некорректности проведения экспертизы, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка, в том числе судом апелляционной инстанции указано, что для категоричного вывода относительно состояния Миронова С.И. экспертам не потребовалось исследование дополнительных документов. При этом доводы заявителя относительно того, что экспертиза была проведена в отношении другого лица, опровергается в том числе содержанием исследования, а также на странице 9 заключения указано, что оно составлено в отношении Миронова С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г. об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева