Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21907/2022[88-21459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2022 (УИД N 19RS0001-02-2021-010626-24) по иску Новожиловой Марии Антоновны к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кутафиной Наталье Викторовне, старшему судебном приставу Абаканского городского отделения судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Белкиной Татьяне Сергеевне о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, третье лицо - Рунцов Павел Юрьевич, по кассационной жалобе Новожиловой Марии Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Новожилова М.А. обратилась с иском к УФССП России по Республике Хакасия с требованиями о признании бездействия незаконным, взыскании 101 782, 75 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 101 782, 75 руб. Несмотря на её неоднократные обращения и жалобы судебным приставам-исполнителям, старшему судебному приставу и в органы прокуратуры, длительное время решение суда не исполняется, взыскание не производится, несмотря на то, что из открытых источников социальных сетей видно, что должник работает, ведет себя как обеспеченный человек.

Определением суда от 28.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Республике Хакасия на надлежащего ответчика ФССП России.

Решением Абаканского городского суда от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением в качестве ответчиков были привлечены УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.В, старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов N2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.06.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Новожилова М.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебными приставами предпринимались необходимые действия для исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 с 08.08.2013 по 30.03.2016 и с 11.11.2016 по 08.05.2019 находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Новожиловой М.А. компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и убытков в размере 969 руб.

Данные исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По этому же основанию 30.08.2019 окончено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 23.11.2018, о взыскании с ФИО3 в пользу Новожиловой М.А. денежной суммы в размере 20132, 35 руб.

Исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Новожиловой М.А. денежной суммы в размере 10709, 22 руб, возбужденное 12.07.2021, окончено 30.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (в данной части судебное постановление не обжалуется), руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями по вышеуказанным исполнительным производствам осуществлялись действия, направленные на установление денежных средств и имущества, принадлежащих должнику: направлялись запросы в банки, учреждения Росреестра и в органы ГИБДД, в органы Пенсионного фонда России, в результате исполнительных действий денежные средства и имущество должника, на которые возможно обратить взыскание, в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП не были установлены; исполнительное производство N-ИП, в рамках которого требования исполнительного документа о взыскании с должника 10709, 22 руб. исполнены за счет заработной платы должника в ООО "Ресурс Групп", сведения о которой судебным приставам-исполнителям впервые предоставлены Пенсионным фондом России в сентябре 2021 г, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП незаконным и для взыскания вреда в пользу Новожиловой М.А.

Выводы суда, что неисполнение судебных постановлений обусловлено не действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а поведением самого должника, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, так как принятые судебными приставами-исполнителями меры для исполнения требований исполнительных документов признаны судом достаточными, что следует из представленных материалов исполнительных производств, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, исполняющих судебный акт, что исключает ответственность Российской Федерации за причинённый вред.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.06.2022 или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой Марии Антоновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко