Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21913/2022[88-21300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0037-01-2021-002568-37 по иску Волкова Василия Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального вреда, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Волкова Василия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ФССП России Котовой Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве службы судебных приставов МОСП по г. Юрге и Юргинскому району находится N от 20 марта 2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа N от 16 марта 2018 г, "данные изъяты"

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, Волков В.А. обратился в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством.

В результате ознакомления с исполнительным производством истцом были обнаружены следующие факты. В период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. За указанный период времени судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. не предприняла никаких действий, направленных на взыскание задолженности с должника.

В исполнительном производстве нет документов, подтверждающих розыск, выезд по месту регистрации и проживания должника, отправлению по почте либо вручению лично повестки на явку к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений по факту уклонения от погашения задолженности.

Также судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. ни разу не сделала запрос в Росреестр для получения сведений об объектах и долях недвижимости, принадлежащих должнику, и, соответственно, на них не был наложен запрет на распоряжение и на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительных мер по исполнительному производству для предотвращения их выбытия из владения должника. Таким образом, данное бездействие судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. позволило должнику беспрепятственно продать квартиру, находившуюся в долевой собственности с ее родственниками, и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

27 апреля 2021 г. Юргинским городским судом Кемеровской области бездействия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

Истец считает, что между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. и причинением ему (в результате данного бездействия) материального вреда, выразившегося в неполучении денежных средств, есть причинно-следственная связь.

Также истец считает, что своим незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. причинила "данные изъяты"

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 188 650, 12 руб. в качестве возмещения материального вреда, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. (с учетом апелляционного определения от 17 мая 2022 г. об устранении описки) решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с РФ в лице ФССП России в пользу Волкова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, возврат государственной пошлины 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. указанное апелляционное определение отменено в части удовлетворения требований Волкова Василия Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и возврате государственной пошлины в размере 300 руб, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Волкову В.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Волковым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г, имеющим преюдициальную силу согласно статье 61 ГПК РФ, установлено, что в производстве службы судебных приставов МОСП по г. Юрге и Юргинскому району находится исполнительное производство N от 20 марта 2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа серия N от 16 марта 2018 г, предмет исполнения: "данные изъяты".

За должником Волковой Е.А. числится задолженность "данные изъяты"

Волковой Е.А. ранее принадлежали 1/5 и 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Собственники данной квартиры, в том числе Волкова Е.А, реализовали её по договору купли-продажи, при этом долг по алиментам Волкова Е.А. не погасила. Реализация квартиры была возможна вследствие того, что судебный пристав-исполнитель своевременно не выявил данное имущество у должника и не наложил на него арест.

Волков Е.А. полагал, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере долга по алиментам на дату совершения сделки.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда сочла, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя не причинило взыскателю убытки по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" являлось для Волковой Е.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому относилось к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ.

Тем самым, бездействие судебного пристава-исполнителя не повлияло на размер задолженности и не повлекло невозможность исполнения судебного акта как на дату совершения сделок, так в дальнейшем.

В части отказа во взыскании с Российской Федерации убытков Волкову В.А. было отказано, судебное постановление об этом вступило в законную силу.

Разрешая заявленное Волковым В.А. требование о компенсации морального, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.150, ч.1 ст.151, ст.1069, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы о том, что суд в том же составе рассмотрел дело и принял два противоположных решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. было принято в составе судей ФИО17 (л.д.155-160 т.2), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. принято в составе судей ФИО16 (л.д.20-23 т.3).

Кроме того, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12 июля 2022 г. при направлении дела на новое рассмотрение не указывала о рассмотрении дела в ином составе судей.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что признание действий судебного-пристава незаконными является основанием для взыскания с ответчика причиненного морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Василия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко