Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21934/2022[88-21311/2022]

N 88-21311/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2020-005426-12 по иску Дубинина Олега Владимировича к Слободкину Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе представителя Дубинина О.В. - Бегоутова С.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Слободкин В.С. и ООО "Сибавтостройсервис" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявлений указано, что вступившим в законную силу решением суда Дубинину О.В. отказано в удовлетворении иска. В связи с рассмотрением дела ответчики понесли расходы, в связи с чем просили взыскать с Дубинина О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 и 80 000 рублей соответственно.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2022 г. заявление ответчика Слободкина В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дубинина О.В. в пользу Слободкина В.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Слободкина В.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ООО "Сибавтостройсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дубинина О.В. в пользу ООО "Сибавтостройсервис" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Сибавтостройсервис" отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дубинина О.В. - Бегоутов С.С. ставит вопрос об отмене определения от 15 апреля 2022 г. и апелляционного определения от 9 июня 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2021 г. Дубинину О.В. было отказано в удовлетворении иска к Слободкину В.С. и ООО "Сибавтостройсервис" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, обязании произвести перерасчет.

Между Слободкиным В.С. и Буржанецким А.Б. 1 декабря 2020 г. был заключен договор поручения Nб/н, согласно условиям которого поверенному было поручено оказать следующие юридические действия: правовой анализ документов и выработка правовой позиции по гражданскому делу N2-5223/2020 (ныне 2-638/2021); подготовка и подача процессуальных документов по указанному делу; представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, за исключением апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость вознаграждения была согласована в размере 45 000 руб. и оплачена Слободкиным В.С. 30 сентября 2021 г. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 30 сентября 2021 г.

Также между ответчиком Слободкиным В.С. и Буржанецким А.Б. 20 января 2022 г. заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору, согласно условиям которого поверенному было поручено оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу истца, представление интересов доверителя в судебном заседании в кассационной инстанции 27 января 2022 г. в 11 час. 30 мин. Стоимость вознаграждения была согласована в размере 20 000 руб. и оплачена Слободкиным В.С. 20 января 2022 г.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Слободкина В.С. по доверенности Буржанецкий А.Б. представлял интересы ответчика Слободкина В.С. в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 7 декабря 2020 г. длительностью 9 минут; судебном заседании 26 января 2021 г. длительностью 24 минуты; судебном заседании 26 марта 2021 г. длительностью 24 минуты; судебном заседании 31 мая 2021 г. длительностью 46 минут.

Между ООО "Сибавтостройсервис" и Минаковым П.Е. 1 декабря 2020 г. был заключен договор N возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнителю было поручено оказание консультационных юридических представительских услуг, связанных с рассмотрение иска Дубинина О.В. к ООО "Сибавтостройсервис" и Слободкину В.С. о признании незаконным решений общего собрания многоквартирного дома, оформленных протоколом N1 от 4 апреля 2020 г.

Стоимость услуг была согласована в размере 21 000 руб. В силу п. 3.4 указанного договора стоимость услуг может измениться в случае увеличения их объема или по соглашению сторон

Факт оказания ответчику ООО "Сибавтостройсервис" юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 30 сентября 2021 г, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей.

Расходным кассовым ордером N от 30 сентября 2021 г. и расходным кассовым ордером N от 11 октября 2021 г. подтверждается факт оплаты ООО "Сибавтостройсервис" услуг по указанному договору в размере 80 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ООО "Сибавтостройсервис" по доверенности Минаков П.Е. представлял интересы ответчика ООО "Сибавтостройсервис" в суде первой инстанции в судебном заседании 26 января 2021 г. длительностью 24 минуты; судебном заседании 26 марта 2021 г. длительностью 24 минуты; судебном заседании 27 апреля 2021 г. длительностью 45 минут; судебном заседании 31 мая 2021 г. длительностью 46 минут, представитель ответчика ООО "Сибавтостройсервис" по доверенности Минаков М.П. представлял интересы ответчика ООО "Сибавтостройсервис" в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 14 сентября 2021 г. продолжительностью 3 минуты и в судебном заседании 28 сентября 2021 г. продолжительностью 9 минут.

Всего, в связи с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Слободкин В.С. понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, а ООО "Сибавтостройсервис" - в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявления Слободкина В.С. и ООО "Сибавтостройсервис" о возмещении данных расходов, суд первой инстанции установив, что решение суда состоялось в пользу ответчиков Слободкина В.С. и ООО "Сибавтостройсервис", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в их пользу расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом требований разумности и справедливости по 25 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчиков, завышен, настоящий спор не относится к категории сложных, объем проделанной представителями работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу каждого из ответчиков, суды исходили из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, сложности дела, объема представленных доказательств и оказанных представителями услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимали участие представители ответчиков, подготовкой необходимых документов, а также учли требования разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представлено не было.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя суды обоснованно не усмотрели.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что понесенные ООО "Сибавтостройсервис" расходы на оплату юридических услуг, не подлежат возмещению, поскольку общество имеет в своем штате юриста, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Дубинина О.В. о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судом перовой инстанции на 15 апреля 2022 г. на 14 часов 00 минут Дубинин О.В. был надлежащим образом извещен судебной повесткой, который, согласно почтовому уведомлению, получил лично 5 апреля 2022 г. (л.д. 190).

Таким образом, Дубинину О.В. было достоверно известно о рассмотрении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов, им в материалы дела были представлены возражения. Своим правом на личное участие при рассмотрении заявлений Дубинин О.В. распорядился по своему усмотрению. Копия определения о взыскании судебных расходов направлена в адрес Дубинина О.В. судом первой инстанции.

Кроме того, Дубинин О.В. судом первой инстанции извещен о принесении частных жалоб и направлении дела для рассмотрения в Новосибирский областной суд.

Судом апелляционной инстанции дело по частным жалобам было рассмотрено в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца Дубинина О.В. судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубинина О.В. - Бегоутова С.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко