Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21948/2022[88-21576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2022 (42RS0017-01-2022-000070-71) по иску Костерина А.В, Мамаевой Л.Р, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку к Каськову О.Ю, об охране изображения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каськова О.Ю, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкиной Н.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костерин А.В, Мамаева Л.Р, Управление МВД России по г. Новокузнецку обратились в суд с иском к Каськову О.Ю. об охране изображения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Костерин А.В. - начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, является сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Старший лейтенант полиции Мамаева Л.Р. - инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, является сотрудником органов внутренних дел, также осуществляющим свою деятельность в соответствии с указанными выше законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

21 сентября 2021 г. майор полиции Костерин А.В, старший лейтенант полиции Мамаева Л.Р. находились на службе в отделении по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу ул. Покрышкина, 18А г. Новокузнецка, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия исполняли свои служебные обязанности по исполнению административного законодательства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Ответчик Каськов О.Ю, находясь в помещении ОГИБДД, а также в служебном кабинете начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее - ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку) Костерина А.В. производил на видеокамеру видеосъемку майора полиции Костерина А.В, старшего лейтенанта полиции Мамаевой Л.Р. Видеосъемка велась непрерывно, ответчик Каськов О.Ю. снимал сотрудников "крупным планом", снимал служебное удостоверение старшего лейтенанта полиции Мамаевой Л.Р, при этом вслух было зачитано звание, должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты служебного удостоверения.

Сотрудники полиции являлись основным объектом видеосъемки Каськова О.Ю, при этом они предупреждали Каськова О.Ю. о том, что производимая им видеосъемка может быть использована только в качестве доказательства в случае обжалования действий сотрудников полиции.

Обнародование и дальнейшее использование их изображения в сети Интернет и других информационных ресурсах допускается только с их согласия. Они такого согласия не давали. Несмотря на их возражения по поводу видеосъемки с их участием, на размещение данных видеозаписей с их изображением в сети Интернет, ответчик Каськов О.Ю. продолжал видеосъемку на свою видеокамеру, при этом вел себя некорректно.

31 октября 2021 г. видео с изображением сотрудников полиции Костерина А.В, Мамаевой Л.Р. без их согласия было размещено на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения Новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: ("адрес" под названием "ГТНК в ГИБДД Новокузнецка// Русский ЛАД-Новокузнецк. Видеозапись длительностью 14:51 мин. Страница "ГТНК" является открытой, доступной неограниченному кругу лиц. Количество подписчиков 6, 51 тыс. пользователей.

По факту размещения в сети Интернет изображений сотрудников полиции 1 ноября 2021 г. назначена проверка, в ходе которой зафиксирован факт размещения на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения Новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: "адрес" видео под название "ГТНК в ГИБДД Новокузнецка// Русский ЛАД-Новокузнецк. указанного видео, зафиксировано количество просмотров, комментарии пользователей (видео, скриншоты).

Интернет страница Городского телевидения Новокузнецких коммунистов (ГТНК) "данные изъяты" доступна неограниченному кругу лиц, поскольку страница открыта, при ее просмотре не требуется регистрация, введение логина и пароля пользователем. В отношении указанного видео имеются высказывания пользователей интернета, которые являются критическими и оскорбительными, иногда ироничными в адрес истцов и других сотрудников полиции, которые формируют о сотрудниках полиции негативный образ, данный видеоролик стал поводом для безосновательного обсуждения истцов неопределенным кругом лиц.

На 11 ноября 2021 г. (на момент фиксации размещения в сети Интернет в ходе проведения проверки) видеоролик имел количество просмотров пользователями сети Интернет - 900, нравится - 71, количество комментариев - 16.

Комментарии пользователей также оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов Костерина А.В, Мамаевой Л.Р. как граждан, представителей власти.

Видео с изображением истцов ответчиком Каськовым О.Ю. было размещено в сети Интернет незаконно. От размещения видео в сети Интернет, которое распространилось по всей территории Российской Федерации и за ее пределами, поскольку сервер "YouTube" расположен в Сан-Бруно Калифорния США, то есть является видеохостингом США, истцы ощутили дискомфорт, нравственные переживания, страдания от излишнего внимания к их личности в негативном плане со стороны общественности. Действиями ответчика Каськова О.Ю. истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в том числе от постоянных переживаний из-за многочисленных негативных комментариев в их адрес под данным видеороликом. Видеоролик доступен для копирования и размещения на других сайтах сети Интернет. В результате размещения в сети Интернет изображений лиц истцов с указанием их персональных данных они стали ощущать сковывание и дискомфорт от излишней публичности, от публичных оскорблений в их адрес, пользователи интернета стали пристально интересоваться их личной жизнью.

21 сентября 2021 г. истцы испытали нервное напряжение в связи с отсутствием уважения представителей власти со стороны Каськова О.Ю, в связи с его провоцирующим поведением, пренебрежительным отношением к истцам, сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей, к системе МВД России в целом. Данные обстоятельства не дают истцам в полной мере исполнять свои служебные обязанности, так как они работают с гражданами, которые в свободном доступе также могли посмотреть данное видео, размещенное ответчиком. Истцы, их коллеги по службе, руководство ОГИБДД и Управления МВД России по г. Новокузнецку, увидев данное видео, было возмущено подобным поведением Каськова О.Ю.

31 октября 2021 г. в адрес истцов поступали телефонные звонки коллег из Управления МВД России по г. Новокузнецку, которые увидели данное видео в сети Интернет, комментарии негативного характера в отношении истцов. Им пришлось давать объяснения в ходе проведения проверки по факту размещения видео в сети Интернет.

Истцы указывают на то, что своими умышленными действиями ответчик допустил возможность неограниченному кругу пользователей интернета высказывать публично свое субъективное мнение в негативной, ироничной, оскорбительной форме. Размещение в сети Интернет в свободном доступе видео для неограниченного круга пользователей интернета является публичным. Поведение ответчика, комментарии пользователей сети Интернет по содержанию выходят за допустимые пределы выражения своего мнения и убеждений, за пределы допустимой критики органов внутренних дел.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в соответствии с Положением, утвержденным приказом Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27 октября 2015 г. N 443, является структурным подразделением Управления МВД России по г. Новокузнецку (полиции города Новокузнецка).

Распространенный ответчиком Каськовым О.Ю. видеоролик в сети Интернет, комментарии пользователей к данному видео в отношении сотрудников ОГИБДД являются порочащими деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузнецку как органа государственной власти, которое в силу закона обязано осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина, умаляют деловую репутацию Управления в общественном мнении.

В результате действий ответчика Каськова О.Ю. для Управления МВД России по г. Новокузнецку наступили неблагоприятные последствия, в частности видеоролики стали доступны неопределенному кругу лиц, сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к ее работе, подорвали авторитет общества к деятельности полиции Новокузнецка. Данный вывод следует из оставленных пользователями комментариев, указанных выше.

По мнению истцов, умаление подобным образом деловой репутации Управления МВД России по г. Новокузнецку является недопустимым и превышает границы приемлемой критики сотрудников органов внутренних дел со стороны граждан, ответчик Каськов О.Ю. злоупотребляет своими правами. В настоящее время данный видеоролик с изображением сотрудников полиции не удален, является доступным для просмотра пользователями сети Интернет.

Истцы просят обязать ответчика удалить видеозапись с изображением Костерина А.В, Мамаевой Л.Р, размешенную 31 октября 2021 г. на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: ("адрес" под названием "ГТНК в ГИБДД Новокузнецка//Русский ЛАД - Новокузнецк"; запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Костерина А.В, Мамаевой Л.Р. под названием "ГТНК в ГИБДД НовокузнецкаУ/Русский ЛАД - Новокузнецк" ("адрес"); взыскать с ответчика в пользу Костерина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы - 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу Мамаевой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 300 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, исковые требования Костерина А.В, Мамаевой Л, Р, Управления МВД России по г. Новокузнецку к Каськову О.Ю, об охране изображения и компенсации морального вреда удовлетворены.

На Каськова О.Ю. возложена обязанность удалить видеозапись с изображением Костерина А.В. и Мамаевой Л.Р, размещенную 31 октября 2021 г. на платформе видеохостинга YouTube в сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: ("адрес" под названием "ГТНК в ГИБДД Новокузнецка//Русский ЛАД - Новокузнецк".

Запрещено Каськову О.Ю, дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Костерина А.В. и Мамаевой Л.Р. под названием "ГТНК в ГИБДД Новокузнецка//Русский ЛАД - Новокузнецк" с адресом "адрес", в телекоммуникационной сети Интернет.

Взысканы с Каськова О.Ю. в пользу Костерина А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Взысканы с Каськова О.Ю. в пользу Мамаевой Л.Р. компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскана с Каськова О.Ю, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Каськовым О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой фактически оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об отмене судебного постановления, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом кассатором фактически оспаривается законность решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Костерин А.В, Мамаева Л.Р, Каськов О.Ю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкиной Н.В, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2022 г. N N, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Костерин АВ, Мамаева Л.Р. являются сотрудниками полиции - Управления МВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается служебными удостоверениями.

В свободном доступе для неограниченного круга лиц на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) 31 октября 2021 г. опубликована видеозапись под названием "ГТНК в ГИБДД Новокузнецка //Русский ЛАД Новокузнецк "адрес"" с изображением истцов Костерина А.В, Мамаевой Л.Р, которые находились на службе при исполнении ими служебных обязанностей, в том числе с изображением лица, форменной одежды, зачитыванием служебного удостоверения, содержащего личные данные истца Мамаевой Л.В.

Указанная видеозапись доступна неограниченному кругу лиц, которые имеют возможность их просмотра.

Также установлено, что в отношении указанных видеозаписей имеются комментарии пользователей, содержащие, в том числе и оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции.

Размещение видеоизображения истцов в сети "Интернет" произведено без их согласия, о чем истцы неоднократно заявляли в процессе видеосъемки. Из запечатленных кадров на вышеуказанных видеозаписях, их изображения являются основными объектами съемки без указания на мотив разбирательства правонарушения, порядка рассмотрения дела, фиксацией каких-либо процессуальных нарушений.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецк, по факту размещения изображения сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в сети Интернет на странице видеохостинга YouTube установлено, что сервер данного видеохостинга расположен на территории США, Сан-Бруно, Калифорния.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", установив факт использования ответчиком изображения истцов без их согласия, исходя из того, что доказательств правомерности обнародования и использования изображения истцов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцов требований о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что видеозаписи были размещена в сети Интернет не им, а иным лицом и без его ведома, правомерность такого использования (распространения) ответчиком не доказана, при том, что такая обязанность возложена на ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного дела на установлен публичный интерес в обнародовании изображений истцов, не представлены доказательства того, что обнародование и использование изображений истцов было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным к их личности как общественно значимых фигур, в связи с чем оснований полагать, что изображение истцов размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что обнародование ответчиком изображения истцов, нарушает их нематериальные блага, принял во внимание обстоятельства, при которых ответчиком нарушены неимущественные права истцов, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, в связи с чем определилко взысканию сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется, в том числе, в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой- либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что изображение Костерина А.В. и Мамаевой Л.Р. распространено ответчиком в сети "Интернет" с нарушением пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия истцов, оснований полагать, что изображение истцов размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется, при публикации видеозаписей не освещалась общественно значимая деятельность истцов как публичных персон, исходя из того, что само по себе нахождение истцов на службе в органах внутренних дел не дает право ответчику на размещение их изображения без их согласия, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные инстанции учли вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий истцов, а также руководствовались принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о распространении и размещении видеозаписи в сети "Интернет" ответчиком, неправильном толковании судом понятия "публичный интерес", необоснованном определении судом в качестве основного объекта съемки изображений Костерина А.В, Мамаевой Л.Р, по сути повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, оставить без изменения кассационную жалобу Каськова О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: