Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21957/2022[88-21400/2022]

N88-21400/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления по материалу 42RS0002-01-2022-001875-10 по иску Хахалина Эмира Владимировича к ООО "ММК-Уголь" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Хахалина Эмира Владимировича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Хахалин Э.В. обратился в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о взыскании убытков в размере 348 100 руб, государственной пошлины в размере 4 676, 70 руб, почтовых расходов в размере 303, 04 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, Хахалину Э.В. отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Хахалиным Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Хахалин Э.В. просил взыскать с ООО "ММК-Уголь" материальный ущерб, выразившихся в затратах, понесенных истцом на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"

Необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ обусловлена влиянием подземных горных работ, проводимых в том числе ответчиком, на техническое состояние указанного здания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащая взысканию с ООО "ММК-Уголь", установлена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-221/2021 по иску Хахалина Э.В. к ООО "ММК-Уголь" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 г, исковые требования Хахалина Э.В. о взыскании с ООО "ММК-Уголь" материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 51 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: "адрес", а также судебные расходы.

Отказывая в принятии иска Хахалина Э.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному делу N2-221/2021 по иску Хахалина Э.В. к ООО "ММК-Уголь" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и по настоящему иску являются идентичными.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении тождества иска размер ущерба (цена иска) значения не имеет, истец не воспользовался правом увеличения исковых требований, в том числе и после проведения судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика и его правопредшественником, в связи с чем Хахалиным Э.В. было реализовано право на судебную защиту, несогласие с ранее принятым решением не является основанием для повторной подачи тождественных требований, подача нового иска не может являться скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, выводы судов об отказе в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ являются правильными.

В данном случае судебные инстанции пришли к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами Хахалиным Э.В. и ООО "ММК-Уголь", о том же предмете - заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в затратах на проведение ремонтно-восстановительного ремонта здания, и по тем же основаниям - проведение подземных горных работ ответчиком, повлиявших на техническое состояние нежилого помещения.

Требование о необходимости взыскания убытков в иной части затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ здания не свидетельствует о том, что истцом изменено основание исковых требований и тождественность исков отсутствует, цена иска не является определяющей при решении вопроса о тождественности исков.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что имеет место совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), поэтому повторное рассмотрение такого иска недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хахалина Эмира Владимировича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко