Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21962/2022[88-21417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2022-004541-95 по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 июня 2021 г. N У-21-74933/5010-009 по обращению потребителя Одинцовой Анастасии Ефимовны, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Одинцовой А.Е.

Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Одинцовой А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 230 руб. без учета износа, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 038, 88 руб. Полагает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено в денежной форме с учетом износа, так как в рассматриваемом страховом случае произошла смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму, что не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Экспертиза, которая была проведена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Одинцовой А.Е, имеет существенные недостатки, что является основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. Страховое возмещение было осуществлено в денежной форме с учетом износа, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, что в свою очередь ведет к освобождению заявителя от всех мер ответственности, в том числе от уплаты потерпевшему неустойки. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 24 июня 2021 г, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. - Карпова Л.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Смирнова Д.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093, N был причинен вред автомобилю "Honda Odyssey", N, принадлежащего Одинцовой А.Е.

Гражданская ответственность Смирнова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Одинцовой А.Е. была застрахована в САО "ВСК".

16 декабря 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства Одинцовой А.Е, о чем составлен акт осмотра.

13 января 2020 г. Одинцова А.Е. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключения ООО "ABC-Экспертиза" N подготовленного по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 177 200 руб, с учетом износа деталей - 116 369, 50 руб.

27 января 2020 г. САО "ВСК" направило Одинцовой А.Е. направление на ремонт на СТОА в ООО "Автограф". Вместе с тем, ООО "Автограф" на направлении указано, что невозможно поставить запасные части в Российскую Федерацию в установленные сроки ремонта, ремонт автомобиля не производился. Указанное направление было отозвано САО "ВСК", что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

14 февраля 2020 г. Одинцова А.Е. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о ремонте автомобиля.

17 марта 2020 г. платежным поручением N САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 116 369, 50 руб, письмом от 19 марта 2020 г. N уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с произведенной выплатой, Одинцова А.Е. предоставила в САО "ВСК" экспертные заключения ИП Якушевского Д.Н. N от 3 мая 2020 г. и N от 3 мая 2020 г, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 617 397 руб, с учетом износа - 460 832 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 394 250 руб, стоимость годных остатков - 394 250 руб.

Согласно письму N от 18 января 2021 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Одинцова А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу в ООО "Лаборатория судебных экспертизы", согласно заключению которого N от 16 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261 600 руб, с учетом износа - 156 900 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 366 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 г. N с САО "ВСК" в пользу Одинцовой А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 145 230, 50 руб, из расчета: 261 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 116 369, 50 руб. (выплаченная САО "ВСК" ранее сумма восстановительного ремонта). Кроме того, с САО "ВСК" в пользу Одинцовой А.Е. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 038, 88 руб.

При удовлетворении требований Одинцовой А.Е, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" выплатив заявителю страховое возмещение в размере 116 369, 50 руб, не исполнила возложенную обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. На другую станцию СТОА страховая компания Одинцову А.Е. не направила, возможность продления сроков осуществления ремонта с потребителем не согласовывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что САО "ВСК" нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также неустойка, следовательно, принятое финансовым уполномоченным решение является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, так как при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ).

Доводы о том, что судебные инстанции не усмотрели оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным с САО "ВСК" неустойки, подлежит отклонению, поскольку факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок подтверждается представленными доказательствами, не опровергнутыми кассатором, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 16 июня 2021 г. N, выполненного по заказу финансового уполномоченного, также подлежат отклонению, поскольку судами заключение эксперта признано соответствующим требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко