Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21989/2022[88-21575/2022]

N 88-21575/2022

г. Кемерово 3 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-637/2021 (24RS0046-01-2020-002784-25) по иску Кузина В.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краевая межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича, Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда, реабилитации инвалида

по кассационной жалобе Кузина В.Н. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.

установила:

Кузин В.Н. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, реабилитации инвалида.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. исковые требования Кузина В.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", Министерству здравоохранения Красноярского края о компенсации морального вреда, реабилитации инвалида оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г. с Кузина В.Н. в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 51 940 рублей.

Кузиным В.Н. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г. подана частная жалоба, которая определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. возвращена Кузину В.Н. в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Кузиным В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. с Кузина В.Н. в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 51 940 рублей.

2 апреля 2022 г. Кузиным В.Н. посредством почтовой связи на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г. подана частная жалоба. В Свердловский районный суд г. Красноярска частная жалоба поступила 5 апреля 2022 г.

Возвращая Кузину В.Н. частную жалобу на определение суда от 6 апреля 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Данные выводы являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Кузиным В.Н. пропущен срок подачи частной жалобы, поскольку последним днем обжалования Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г. являлось 17 марта 2022 г, а частная жалоба направлена в адрес суда путем почтового отправления только 2 апреля 2022 г. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в указанной жалобе не содержится.

Указание в кассационной жалобе на подачу частной жалобы в установленный законом срок, в связи с тем что, обжалуемое определение направлено в адрес истца 21 марта 2022 г. и получено Кузиным В.Н. только 25 марта 2022 г, а, следовательно, срок на подачу частной жалобы не пропущен и не требуется ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, как основанное на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены с приведением мотивов в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что приведенные заявителем доводы являются основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, но не свидетельствуют о подаче частной жалобы в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин