Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22006/2022[88-21436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пятаковой Ольге Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Беловой Натальи Валентиновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пятаковой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N на сумму 109890 руб. под 18, 5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.1. кредитного договор погашение кредита и уплата процентов по нему должна производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 12 указанного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.4 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В течение срока действия кредитного договор ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 07.07.2020 задолженность по кредитному договору N от 12.11.2014 составляет 216784, 82 руб, из которых: по основному долгу - 107628, 69 руб, по процентам - 109156, 13 руб. 19.01.2015 заемщик Д. умерла. Наследственное дело к имуществу умершей 19.01.2015 Д. открыто, наследниками, принявшими наследство являются Пятакова Е.М. С учетом изложенного истец просил суд N от 12.11.2014, взыскать с Пятаковой Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 12.11.2014 в размере 216784, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371, 11 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований к Пятаковой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме; в пользу Пятаковой О.М. с ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в сумме 14000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, которые не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указывает, что условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" не содержат в себе условия, указывающие на обязанность банка обращаться к родственникам заемщика с целью получения от них каких-либо документов для обращения к страховщику. Такая обязанность предоставления документов возложена непосредственно на клиента либо его родственников. Считает, что выводы суда о злоупотреблении банком ввиду длительного необращения к страховщику заемщика, противоречит Условиям участия в программе коллективного страхования. Учитывая дату обращения истца с иском по платежам за период с 12.09.2017 по ноябрь 2019 г, полагает срок исковой давности не пропущенным, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при этом оставив решение суда без изменения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Д. был предоставлен потребительский кредит в сумме 109890, 11 руб. под 18, 50% годовых на срок 60 месяцев.

К кредитному договору подписан график платежей, в соответствии с которым задолженность по кредиту погашается ежемесячными равными платежами в размере 2 820, 46 руб. с 12.12.2014 по 12.11.2019.

Из п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукты Потребительский кредит следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО Сбербанк исполнил перед Д. свои обязательства по кредитному договору, предоставив 12.11.2014 ответчику денежные средства в размере 109890, 11 руб, путем их перечисления на открытый на имя Д. счет в соответствии с п.17 Кредитного договора.

В пункте 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты и неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик Д. 18.01.2015 умерла.

Из ответа нотариуса Нотариального округа г. Москвы следует, что в его производстве имеется наследственное дело N к имуществу умершей 18.01.2015 Д. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются: сестра наследодателя - Пятакова О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных наследников не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 18.08.2015 наследнику, принявшему наследство.

Наследственное имущество, включенное в наследственную массу, состоит из: - "адрес", кадастровой стоимостью на 18 января 2015 г. - 6 123 894, 50 руб, кадастровый номер N земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью на 18 января 2015г. - 217925, 47 руб, кадастровый номер N; садового домика, адрес объекта: "адрес", кадастровой стоимостью на 18 января 2015 г. - 555933, 70 руб, кадастровый номер N

03.06.2020 года в адрес Пятаковой О.М. ПАО "Сбербанк России" было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

12.11.2014 Д. обратилась в Краснопресненское отделение N 1569 ОАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, где выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просила включить ее в список Застрахованных лиц.

В соответствии с заявлением на страхование страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Д. выразила согласие, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

17.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование", именуемое в дальнейшем "Страховщик" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", именуемое в дальнейшем "Страхователь" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ - 1.

Из пункта 1 Соглашения следует, что Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается/заключен Договор страхования и которое обладает правом на получение Страховой выплаты.

Согласно п. 8.1 Соглашения об условиях и порядке страхования от 17.09.2012 года N N, при наступлении страхового случая и при выполнении Страхователем действий, предусмотренных п. 8.2 и п. 8.3 Соглашения, Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в течение (пяти) рабочих дней с даты признания страхового события Страховым случаем и составлении страхового акта (т. 1 л.д. 199).

Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении Страхового случая, о котором ему стало известно (п.8.2 Соглашения).

Из п.п. 8.2.2, 8.2.3 Правил страхования жизни, являющихся приложением к Соглашению об условиях и порядке страхования от 17.09.2012 N ДСЖ - 1, судом установлено, что при наступлении страхового случая "смерть Застрахованного лица" в срок, установленный договором страхования или действующим законодательством, страхователь обязан известить об этом страховщика любым доступным способом. Обязанность страхователя сообщить о факте наступления страхового случая "смерть застрахованного лица" может быть исполнена выгодоприобретателем.

Согласно п. 9.1.2 вышеуказанных Правил в случае смерти застрахованного лица в период страхования на случай смерти страховая выплата производится выгодоприобретателю в размере страховой суммы, установленной договором страхования для данного страхового года по страховому случаю "смерть застрахованного лица".

Согласно п. 3.2.7 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России" страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Из ответов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует поступление в страховую компанию 15.07.2015 документов относительно смерти застрахованного лица Д, страховой компанией были запрошены дополнительные документы, не предоставленные по запросу. Копия указанного ответа направлена в адрес выгодоприобретателя, а также наследников Д.

Судом также установлено, что 20.10.2021 года наследник Пятакова О.М. по собственной инициативе обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о признании смерти Д. страховым случаем и принятии решения о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Смерть заемщика Д. была признана страховым случаем, в результате чего, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 12.11.2014 года сумму страховой выплаты на счет ПАО "Сбербанк России" в размере 107 956, 00 рублей, которая полностью соответствует размеру страховой суммы на дату наступления страхового события - смерти Д.

Разрешая настоящий спор по существу, применив положения ст. ст. 10, 218, 418, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обязанность ПАО "Сбербанк России", являющегося как страхователем, так и выгодоприобретателем по договору страхования и лицом, обязанным обратиться в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в случае смерти заемщика Д. с заявлением о признании страхового события страховым случаем и получении страховой выплаты, а также предоставить по требованию страховщика необходимые для выплаты документы, и в связи с невыполнением истцом указанной обязанности, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Сбербанк России", на этом основании отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что 18.01.2015 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были рассмотрены поступившие в компанию 15.07.2015 документы вх. N, касающиеся наступления смерти заемщика, наследникам отказано в признании страховым случаем и предложено представить недостающие документы. Указанное письмо адресовано как ПАО "Сбербанк России", так и наследникам Д, ответчиком Пятаковой О... документы представлены, тогда как истец уведомление страховщика проигнорировал.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Исходя из указанных правовых норм, по договору личного страхования право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого он заключен. Следовательно, при указании в договоре личного страхования выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение в его пользу.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого по аналогии закона, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика Д. является как ПАО "Сбербанк России".

Судами установлено, что на основании документов, поступивших 07 июля 2015г. страховщику ООО СК "Сбербанк-Страхование Жизни", последний был уведомлен о смерти заемщика Д, о необходимости направления дополнительных документов о наступлении страхового случая был проинформирован банк, однако соответствующие документы своевременно не представил.

В силу п.2 ст. 955 ГК РФ застрахованное лицо, названное в договоре личного страхования, может быть заменено страхователем другим лицом лишь с согласия самого застрахованного лица и страховщика.

Поскольку Д. являлась только застрахованным лицом по договору личного страхования, оснований полагать, что ее права и обязанности по договору страхования перешли к ее наследнику, не имеется.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, являясь стороной договора страхования, осуществившего действия по подключению заемщика к договора страхования, истец не мог не знать о том, что в соответствии с заявлением на страхование Д. разрешилалюбому врачу, любым организациям, оказавшим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья предоставлять ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по его запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, истец заведомо знал о возможности непогашения кредита, но длительное время не обращался к страховщику с требованием о выплате возмещения, не предоставлял требуемые страховщиком документы, следовательно, не воспользовался имеющимися возможностями погашения задолженности. Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что п. 3.4 Условий участия в программе коллективного страхования предусматривают обязанность родственников клиента по представлению документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, следовательно, именно на ответчике лежала такая обязанность, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 939 указанного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Довод заявителя о неправильном выводе суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по платежам за период с 12 сентября 2017г. по ноябрь 2019г, тогда как он не пропущен, приводился им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонен с указанием на то, что применение срока исковой давности не являлось единственным основанием для отказа истцу в иске, не повлекло вынесение незаконного решения суда. С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Беловой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова