Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22011/2022[88-21392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2021-003697-22 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Тереховой Оксане Владимировне, Парфеновой Марине Владимировне, Парфеновой Галине Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2018 г. по состоянию на 5 июля 2021 г. в размере 219 468, 46 руб, в том числе, 174 106, 25 руб. - просроченный основной долг; 45 362, 21 руб. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394, 68 руб.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО13 заключен кредитный договор N в сумме 231 000 руб. на срок 42 месяца под 17, 8% годовых.

Поскольку платежи по кредиту ФИО14 не производились, за период с 17 февраля 2020 г. по 5 июля 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 219 468, 46 руб.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика, никто не обращался, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время шестимесячный срок для принятия наследства истек, на основании ст.1152 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти ФИО15 признается выморочным.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Терехова М.В, Парфенова О.В. - дети умершего, Парфенова Г.М. - супруга, в качестве третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г, установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершего ФИО17 чье имущество признано выморочным для казны РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 7 187 руб. 70 коп.; взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в указанных пределах имущественной ответственности с РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет перешедшего в казну РФ выморочного имущества ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, находящихся на счетах наследодателя N - 10 руб, N - 10 руб, N - 419, 38 руб, N - 10 руб, N - 21, 91 руб, N - 8, 84 руб, N - 6 704, 57 руб, открытых в ПАО Сбербанк, за счет которого удовлетворяются исковые требования, задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2018 г. в размере 7187, 70 руб.; в удовлетворении остальной части иска и в иске к Тереховой О.В, Парфеновой М.В, Парфеновой Г.М. отказано; взыскано с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, за счет средств казны РФ, в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 178, 02 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах и за счет перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, вследствие чего образовалась заявленная к взысканию задолженность, после смерти заемщика осталось его имущество в виде 7187, 70 руб. на банковских счетах и никакого иного имущества, наследственное дело не заводилось, никто из наследников ФИО19 наследство не принял, следовательно, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Предметом проверки суда кассационной инстанции является только вопрос о правильности разрешения судебными инстанциями вопроса о судебных расходах.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно возложили на МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай расходы по уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлине, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО18 о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. в обжалуемой части, оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко