Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22028/2022[88-21394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0037-01-2022-000850-66 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Злыдневу Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Центр Долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось с иском к Злыдневу В.Н. о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2010 г. АО "ОТП Банк" и Злыднев В.Н, на основании заявления о предоставлении целевого займа заключили договор займа.

В соответствии с п.п.2.1.2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк" и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту "Перекрестные продажи".

Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и АО "ОТП Банк", является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты АО "ОТП Банк", а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору, направлена банковская карта.

27 декабря 2011 г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Тарифы и правила банка по карте по проекту "Перекрестные продажи" размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с пунктом 10.1 правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу (считается заключенным) с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и АО "ОТП Банк" своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате АО "ОТП Банк" процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг АО "ОТП Банк" по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", которые являются общими условиями договора и тарифами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 481 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 4 июня 2020 г. (дата возникновения просрочки) по 28 сентября 2021 г. (дата расчета задолженности).

20 сентября 2021 г. между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от 27 декабря 2011 г, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

Свидетельством от 16 августа 2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО "ОТП Банк" мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением от 17 декабря 2020 г. по заявлению Злыднева В.Н. судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать со Злыднева В.Н. сумму задолженности по договору банковской карты N от 27 декабря 2011 г. за период с 4 июня 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 54998, 56 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849, 96 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 г. Злыднев В.Н. активировал кредитную карту, предоставленную ему АО "ОТП Банк", который передал права требования АО "ЦДУ", таким образом между сторонами был заключен кредитный договор N, право требование по которому заявлено истцом.

Разрешая спор и отказывая АО "ЦДУ" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору банковской карты с заемщика, судебные инстанции не обсуждали вопрос о наличии задолженности, периоде ее образования, а исходили из того, что в отсутствие выраженного согласия ответчика Злыднева В.Н, права требования по кредитному договору N было передано АО "ОТП Банк" организации АО "ЦДУ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, то есть, такая уступка прав (требований) противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Между тем данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 4 ноября 2010 г. Злыднев В.Н. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении целевого займа N, а также выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО "ОТП "Банк" и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с овердрафтом по проекту "Перекрестные платежи". Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет N и по адресу, указанному ответчиком по договору N направлена банковская карта.

В соответствии с п.2 заявления, кредитный договор будет заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем активации заемщиком банковской карты. Датой начала действия договора является дата открытия Банком банковского счета.

Подписывая указанное заявление, Злыднев В.Н. подтвердил, что ознакомлен с действующими Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" и в случае заключения кредитного договора обязуется их соблюдать.

26 сентября 2011 г. заемщик Злыднев В.Н. активировал кредитную карту, следовательно, кредитный договор N между Злыдневым В.Н. и АО "ОТП Банк" с указанной даты считается заключенным.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет и предоставив ему овердрафт лимитом до 150 000 руб, что подтверждается выпиской по ссудному счету к кредитному договору от N от 4 ноября 2010 г.

20 сентября 2021 г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N от 20 сентября 2021 г. усматривается, что АО "ЦДУ" перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора N от 4 ноября 2010 г, заключенного с Злыдневым В.И, на сумму 54 998, 5 руб, включая задолженность по основному долгу 45 734, 77 руб, задолженность по процентам 8 593, 79 руб, задолженность по комиссии 670 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как следует из заявления Злыднева В.Н. на получение потребительского кредита, составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Согласно правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", действующих на 2011 г, на дату выпуска банковской карты Злыдневу В.Н, настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Поскольку 20 сентября 2021 г. между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования (цессии), то к АО "ЦДУ" перешло право требования задолженности Злыднева В.Н. по указанному кредитному договору.

Вопреки выводам судебных инстанций пункт 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" 2011 г. (л.д.39-41) содержит указание на то, что банк имеет право уступать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Факт подписи Злыднева В.Н. в заявления (л.д.25) свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям.

В связи с тем, что сторонами кредитного договора возможность уступки согласована, а формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной организации и небанковской организации, выводы судебных инстанций не могут признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко