Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22086/2022[88-21961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации г. Иркутска к Стрельникова Г.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки, встречному иску Стрельникова Г.А. к администрации г. Иркутска о сохранении помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе представителя ответчика (истца) Стрельниковой Г.А. - Краснозвездовой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Стрельниковой Г.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что Стрельникова Г.А, являющаяся собственником "адрес" в "адрес", при отсутствии соответствующих согласований с органом местного самоуправления и согласия собственников помещений в многоквартирном доме произвела перепланировку, изменив конфигурацию помещений внутри квартиры, осуществила частичный демонтаж стен между жилыми помещениями и прилегающими к квартире террасами, выполнила работы по обустройству на террасах ограждающих конструкций, установлению оконных блоков, созданию новых изолированных помещений для личного пользования в составе квартиры. Просили обязать Стрельникову Г.А. привести жилое помещение по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки взыскать с нее судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Стрельникова Г.А. обратилась со встречным иском к администрации г. Иркутска, просила сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование встречных требований указано, что выполненная перепланировка (переустройство) жилого помещения безопасна, не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания, соответствует современным строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, требованиям пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г, постановлено: иск администрации г. Иркутска удовлетворить. Обязать Стрельникову Г.А. привести жилое помещение по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки; взыскать со Стрельниковой Г.А. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать со Стрельниковой Г.А. в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину 300 руб.; в удовлетворении встречного иска Стрельниковой Г.А. отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика (истца) Стрельниковой Г.А. - Краснозвездова А.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Администрацией г. Иркутска представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Стрельникова Г.А является собственником "адрес" общей площадью 120, 6 кв.м, расположенной на 8 и 9 (антресоль) этажах многоквартирного "адрес" в "адрес".

При обследовании вышеуказанного жилого помещения 21 июня 2021 г. Служба государственного жилищного и строительного надзора "адрес" выявила, что на мансарде частично демонтированы стены между жилыми помещениями и террасами. На террасах выполнены работы по обустройству ограждающих конструкций, установлению оконных блоков, созданию новых изолированных помещений.

В экспертном заключении "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 6 сентября 2019 г. N04/2993 ФБУЗ указано на выполнение перепланировки (реконструкции) "адрес", в т.ч. посредством утепления наружных стен на 9 этаже (антресоль) с помощью монтажа кирпичной кладки и устройства оконных блоков, устройства перегородок на террасе для оборудования отдельных помещений жилых комнат (пом. 11, 12, 13), увеличения помещения 9 холла за счет демонтажа перегородки и присоединения террасы с помощью монтажа кирпичной кладки, устройства окон на 9 этаже (антресоль).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 25 февраля 2022 г. N2-03/02-2022 ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (эксперт Уланов А.Г.) в квартире произведены перепланировка и переустройство, на уровне 8 этажа квартиры под лестницей установлена перегородка из листов гипсокартона (ГКЛ) на металлическом каркасе, с образованием в пространстве под лестницей помещения гардеробной; между помещениями холла, комнаты и кухни установлена перегородка из листов ГКЛ на металлическом каркасе на уровне антресоли 1 на месте помещения санузла посредством перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе устроен коридор со встроенными шкафами; между помещением санузла и помещением холла установлена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе; выполнено утепление наружных стен террас при помощи кирпичной кладки и оконных блоков; помещение одной из террас при помощи перегородок из ГКЛ разбито на три отдельных помещения; перегородка между одной из террас и жилой комнатой демонтирована с образованием единого помещения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Уланов А.Г. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что террасы опираются на наружные стены здания, являющиеся ограждающей конструкцией дома, до застекления террас и установления перегородок пространство террас было открытым, для выхода на террасы из квартиры Стрельниковой Г.А. изначально имелась балконная дверь с окном, ею были произведены конструктивные изменения, разгорожена часть проемов для выхода на террасы, на террасах вставлены окна, в результате чего террасы фактически стали внутренними помещениями квартиры, над террасами расположена кровля, под оборудованными на террасах окнами установлены радиаторы отопления, обустроена система отопления.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п.1 ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N37, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Выводы суда основаны на том, что собственником квартиры после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 5 декабря 2011 г, площадью 120, 6 кв.м, произведены реконструкция, перепланировка и переустройство, изменившие фасад жилого дома, использована часть общего имущества в виде наружных ограждающих конструкций и кровли в целях обустройства и закрепления оконных проемов и возведения наружных стен, что повлекло изменение, в т.ч. строительного объема здания, т.к. не подлежавшие включению в строительный объем здания террасы площадью 63, 6 кв.м. и 30, 2 кв.м. преобразованы в закрытые утепленные, отапливаемые жилые помещения, подлежащие учету в объеме здания, что требовало получения разрешения на реконструкцию, а также согласие всех собственников помещений.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 г. было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД от 11 марта 2019 г, которым было дано согласие Стрельниковой Г.А. на уменьшение общего имущества МКД при проведении перепланировки и переустройства.

Письмом администрации г.Иркутска от 17 июля 2019 г. Стрельниковой Г.А. на ее обращение было отказано в согласовании произведенных работ.

Из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, следует, что до перепланировки спорная квартира имела балкон и две террасы, после перепланировки, указанные объекты отсутствует, за счет них увеличилась жилая площадь.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что произведенные Стрельниковой Г.А. работы повлекли переустройство, перепланировку внутри помещения, а также изменение фасада, являются реконструкцией, при этом согласование уполномоченного органа на самовольно выполненные переустройство, перепланировку помещения, не получено, кроме того, отсутствует согласие всех собственников жилых помещений МКД.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что квартира ответчика соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку допущенные ответчиком нарушения затрагивают права собственников помещений МКД, согласие которых на использование общего имущества не было получено.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле залогодержателя спорного жилого помещения ПАО "Дальневосточный банк" и застройщика ООО "ПрапетСтрой" в качестве третьих лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось, возникший спор права указанных лиц не затрагивает.

Довод жалобы в отношении срока исковой давности, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не принят судом, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика (истца) Стрельниковой Г.А. - Краснозвездовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи