Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22155/2022[88-21693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края гражданское дело N 2-1360/2022 (УИД N 24RS0002-01-2022-001153-07) по иску Студенко Татьяны Михайловны к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - Брагин Александр Сергеевич, Брагина Татьяна Николаевна, по кассационной жалобе Студенко Татьяны Михайловны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Студенко Т.М.-Суворовой А.В, доверенность от 16 апреля 2019 г. (по 15 апреля 2024 г.), судебная коллегия

установила

Студенко Т.М. обратилась суд с иском к МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", администрации г. Ачинска о взыскании солидарно 178 916 руб. ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, 7000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2500 руб. расходов по составлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с несоответствием дорожного покрытия, а именно наличием выбоины в асфальтовом покрытии, автомобиль марки "Jaguar XJ", г.р.з. N, принадлежащий Брагиной Т.Н, под управлением водителя Брагина А.С, совершил наезд на ограду, в результате чего транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Свое право требования истец обосновывает заключенным с Брагиной Т.Н. договором уступки прав требований (цессии), согласно которому к Студенко Т.М. перешло право требования к ответчикам возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу Студенко Т.М. взыскано 89 458 руб. ущерба, 3639 руб. судебных расходов, а всего - 93 097 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Студенко Т.М. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно сделали вывод о наличии в действиях водителя Брагина А.С. нарушений Правил дорожного движения, что повлияло на взысканную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2020 в 14 час. 20 мин. Брагин А.С, управляя автомобилем марки "Jaguar XJ", государственный регистрационный знак N двигался по ул. Свердлова в г. Ачинске и в районе строения 74/2 микрорайона "Авиатор" совершил наезд на дефект дорожного полотна (выбоина на проезжей части дороги), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020 в отношении Брагина А.С. следует, что Брагин А.С. 19.03.2020 управлял автомобилем марки "Jaguar XJ", государственный регистрационный знак N, со скоростью не обеспечивающий полный контроль за автомобилем, допустил наезд на препятствие. Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля: переднее левое колесо, диск, резина, скрытые повреждения. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя, дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Свердлова в г. Ачинске, на проезжей части которой справа по ходу движения автомобиля имелась выбоина в дорожном покрытии размером 110 х 55 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.03.2020, составленного инспектором ГИБДД, по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова в районе строения 74/2 микрорайона "Авиатор", в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 110 см, глубиной 8 см, шириной 55 см.

В соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N от 09.04.2020, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Jaguar XJ", государственный регистрационный знак N на дату происшествия составляет - 178 916 руб.

Согласно данным ГИБДД МО МВД России "Ачинский", на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "Jaguar XJ", государственный регистрационный знак N, являлась Брагина Т.Н.

На основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2021 N, Брагина Т.Н. передала Студенко Т.М. право требования к администрации г. Ачинска и МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2020.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03 февраля 2017 N-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден устав МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 388, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что повреждение автомобиля истца имело место в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего выбоину, при попадании в которую водитель не справился с управлением автомобилем, а организацией ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог является МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеется и вина водителя Брагина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД) Брагин А.С. при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем определилстепень вины водителя в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии в размере 50%.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N N от 09.04.2020, признав его допустимым и достоверным доказательством.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов о степени вины каждой из сторон основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах в их совокупности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика по содержанию дорог в силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем не менее на участников дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно определилстепень вины сторон в соотношении 50% на 50%, в связи с чем возложил на ответчика ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба пропорционально степени его вины.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в совершении ДТП и неправильном определении размера ущерба противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергнуть выводы суда. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Студенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева