Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22176/2022[88-21439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0007-01-2020-007569-71 по иску Кыштымовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-397" о возмещении арендодателем убытков, причиненных недостатками арендованного имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМП-397" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия объяснения представителя ООО "СМП-397" Путинцева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Куштымовой Е.С. ее представителя Челмодеева И.О, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кыштымова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СМП-397", в котором просила взыскать с ООО "СМП-397" убытки, связанные с недостатками арендованного имущества в размере 750 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 руб.

Требования мотивировала тем, что 1 сентября 2018 г. между ООО "СМП-397" и ИП Кыштымовой Е.С, прекратившей свою деятельность 12 августа 2019 г, заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование за плату нежилое помещение, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки - подтопляемость помещения вследствие его расположения. В связи с недостатками арендованного имущества арендатор понес убытки в размере 750 900 руб, причиненные в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 29 июня 2019 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "СМП-397" в пользу Кыштымовой Е.С. взысканы убытки в размере 750 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 руб.

В кассационной жалобе ООО "СМП-397" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Кыштымова Е.С. и ее представитель Челмодеев И.О. просят доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение сторон, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2018 г. ООО "СМП-397" передал ИП Кыштымовой Е.С. во временное возмездное пользование за плату, площадью 60 кв.м, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в срок с 1 сентября 2018 г. по 1 июля 2019 г.

ИП Кыштымова Е.С. прекратила деятельность в связи принятием соответствующего решения 12 августа 2019 г.

29 июня 2019 г. произошло подтопление арендованного здания ввиду ливневого дождя.

Как указал истец, общий размер причиненного ущерба составил 750 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что арендатору о недостатках арендованного помещения, которые привели к его подтоплению, было известно при заключении договора аренды, указанные недостатки были явными и видимыми на основании положений п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что затопление арендованного нежилого помещения произошло в результате наличия скрытых недостатков, о которых не было и не могло быть известно арендатору- истцу, в связи с чем возложил ответственность в произошедшем затоплении на ответчика, ставшим причиной возникшего ущерба истца.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом заключением эксперта ООО "Эксперт+Оценка" N от 21 сентября 2020 г, согласно которому стоимость ущерба оборудования, находившегося в помещении после залива, составляет 750 900 руб, при этом отверг доводы стороны ответчика об ином размере ущерба, сославшись на противоречивость представленных доказательств стороной ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не являются предметом кассационного рассмотрения, поскольку являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. признаны правильными.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению в силу ст.329 ГПК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "Эксперт+Оценка" N от 21 сентября 2020 г, согласно которому стоимость ущерба оборудования, находившегося в помещении после залива составляет 750 900 руб. Из заключения эксперта следует, что 27 ноября 2019 г. произведен визуальный осмотр агрегатов и деталей в арендованном помещении, на осматриваемых предметах обнаружены коррозия, грязь от воды внутри корпуса. Ремонту указанное оборудование не подлежит. В указанном заключении также перечислено имущество, которое было повреждено и определена его стоимость: японский двигатель "Камминс", 1986 г.в. - 200 000 руб, трубонагнетатель, 1986 г.в. - 30 000 руб, топливная аппаратура (насос форсунка), 1986 г.в. - 13 000 руб, распределительные валы 3 шт, 1986 г.в. - 11 100 руб, головка блока цилиндров 1 шт, 1986 г.в. - 30 000 руб, гильзы поршневые 6 шт, 1986 г.в. - 24 000 руб, аккумуляторы СТ-190 2 шт, 2018 г.в. - 20 000 руб, гидравлическое масло 2019 г.в. - 2000 руб, тосол 2019 г.в. - 800 руб, шатуны поршневые 1986 г.в. - 20 000 руб, круглошлифовальный станок 3А423, 1972 г.в. - 400 000 руб. (л.д.13-16 т.1). Также экспертом указано, что перечисленное оборудование непригодно к применению или лом.

27 ноября 2019 г. стороны - представитель ответчика и истец, составили акт об отказе от передачи помещения и об отказе забрать расположенное в нем имущество (л.д.49-50 т.1), из которого следует, что в нежилом помещении по "адрес" имеется следующее имущество: станок круглошлифовальный 3А423, двигатель Камацу Ниссан в сборе - поршневая группа 4 шт, насос форсунка (топливная аппаратура) 4 шт, подкрановые пути с кранбалкой, электроталь 1 тонна, вулканизатор электрический, моечный шкаф для запчастей, тисы фрезерные, щиток управления, счетчик учета э/энергии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г, вступившем в законную силу 10 марта 2020 г, на Куштымову Е.С. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по ул. Трактовая, 18 г. Улан-Удэ и передать его по акту приема-передачи ООО "СМП-397", также взыскана задолженность арендной плате.

Согласно заключению эксперта ИП Трифонова В.Г. N проведенного по поручению суда апелляционной инстанции, им была проведена оценочная экспертиза по определению стоимости ущерба. Эксперт произвел осмотр оборудования, представленного истцом, при этом, осмотрев его, указал, что оно находится в неработоспособном состоянии, имеются сильные коррозийные повреждения, установить получены они в результате затопления, произошедшего 29 июня 2019 г, либо от ненадлежащего хранения, не представляется возможным. Определил только рыночную стоимость станка N на момент производства экспертизы - 279 000 руб. (л.д.2-21 т.3).

При допросе эксперта Трифонова В.Г. в суде апелляционной инстанции, он указал, что некоторые из представленных предметов могут быть оценены только как лом, поскольку срок службы их истек, например аккумуляторы. Также указал, что установить образовались повреждения на имуществе в результате затопления либо в связи с ненадлежащим его хранением, эксперт не смог, обосновав это тем, что представленное ему оборудование находилось на открытом воздухе с момента затопления, с которого прошло 2 года (л.д.89 т.3).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным доказательствам, принял во внимание размер ущерба, установленный заключением, представленным истцом, и в нарушении п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ не привел мотивов, по которым он отклонил заключение эксперта Трифонова В.Г. в части определения стоимости станка, ограничившись указанием, что данное заключение не только не опровергает, но и косвенно подтверждает заключение эксперта ООО "Эксперт+Оценка" N от 21 сентября 2020 г, составленное по результатам визуального осмотра, произведенного 27 ноября 2019 г, агрегатов и деталей в арендованном помещении, при этом стоимость станка определена Трифоновым В.Г. в размере 279 000 руб, а экспертизой ООО "Эксперт+Оценка" - 400 000 руб.

Между тем, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданский делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств стоимости поврежденного имущества, либо предоставление сведений об его аналогах, а также выяснить вопрос о возможности определения стоимости причиненного ущерба, исходя из стоимости оборудования, как лома металла, о чем указывал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко