Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22178/2022[88-21547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-003483-72 по иску Карпова Сергея Владимировича к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя Карпова Сергея Владимировича - Демкина Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Карпова С.В, его представителя Демкина Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов С.В. обратился в суд с иском к АО "Новосибирскавтодор" о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2020 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити под его управлением и автомобиля Вольво под управлением Иванова А.А.

Виновник ДТП не был установлен.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК", ему произведена выплата в размере 50% от максимальной суммы страхового возмещения, то есть 200 000 руб.

Между тем, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 2 330 000 руб. из расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 993 300 руб, стоимости годных остатков в размере 662 400 руб.

Полагает, что причиной ДТП послужил наезд транспортного средства истца на наледь на проезжей части автодороги, что привело к потере управляемости автомобиля и последующему его столкновению с автомобилем Вольво и дорожным ограждением.

Обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги возложена на АО "Новосибирскавтодор".

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 130 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 854, 50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Карпова С.В. - Демкиным Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель АО "Новосибирскавтодор" Любанец В.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 г. в 12 час. 23 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити QX80 под управлением Карпова С.В. и автомобиля Вольво под управлением Иванова А.А.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД в действиях водителей Карпова С.В. и Иванова А.А. не было установлено.

В результате ДТП автомобилю Инфинити QX80 были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию истцу была произведена выплата в размере 50% от максимальной суммы страхового возмещения - 200 000 руб.

Истец полагал, что причиной ДТП являлось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие зимней скользкости.

Согласно государственному контракту N обязательства по выполнению работ по содержанию вышеуказанной дороги возложено на АО "Новосибирскавтодор".

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции 8 октября 2021 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперты были поставлены вопросы об определении механизма и с технической точки зрения причины вышеуказанного ДТП, о соответствии действий водителя Карпова С.В. требованиям ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦСЭ" N от 26 октября 2021 г, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Инфинити", двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части автодороги "адрес" со стороны "адрес" В процессе осуществления маневра обгона автомобиля "Вольво", в момент нахождения автомобиля "Инфинити", на полосе встречного движения, практически на одном уровне с автомобилем "Вольво", происходит занос автомобиля "Инфинити". Находясь в состоянии заноса автомобиль "Инфинити", правой боковой поверхностью вступает в контактное взаимодействие с левой боковой поверхностью автомобиля "Вольво", затем происходит контактное взаимодействие автомобиля "Инфинити", с металлическим барьерным ограждением, смонтированным у левого края проезжей части и повторное столкновение с автомобилем "Вольво". После столкновений с автомобилем "Вольво" и наездом на металлическое барьерное ограждение, автомобиль "Инфинити" смещается вправо по ходу движения, выезжает за пределы правого края проезжей части автодороги.

Эксперт установил, что ДТП произошло после потери водителем автомобиля "Инфинити" контроля над управлением транспортным средством (заноса автомобиля "Инфинити"), т.е. ДТП явилось следствием произошедшего заноса автомобиля "Инфинити".

При этом экспертом отмечено, что определить причину заноса не представляется возможным, поскольку обстоятельств, которые могли быть причинами заноса, материалами не зафиксировано. Так, в материалах дела какие-либо сведения о фактической величине коэффициента сцепления, сведения о наличии дефектов на дорожном покрытии, его неоднородности - отсутствуют. Экспертом также отмечено, что возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что констатировать возможность самопроизвольного заноса автомобиля "Инфинити" в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, оснований не имеется.

Экспертом указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Инфинити" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Поскольку экспертным путем не представляется возможным установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля "Инфинити" технической возможности предотвратить занос автомобиля "Инфинити", эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля "Инфинити" несоответствий требованиям п.10.1 ПДД. По указанным мотивам эксперт также не смог определить наличие либо отсутствие причинной связи между действиями водителя автомобиля "Инфинити" и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.211, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.12 ст.3, ст.ст.11, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог, которое бы состояло в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, кроме того, усмотрел несоответствие действий истца требованиям ПДД РФ в полной мере с учетом обстоятельств ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение возложенных на него обязанностей), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы о противоправном поведении ответчика, а именно о неисполнении им обязанностей по содержанию автомобильной дороги, судебные инстанции, изучив представленные АО "Новосибирскавтодор" журналы производства работ, отчеты о передвижении снегоуборочной техники, путевые листы, акт приемки выполненных работ, пришли к правильному выводу о том, что на спорном 134 км. автодороги накануне ДТП и в день ДТП работала техника, производилась очистка дороги, обработка пескосоляной смесью.

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, само по себе наличие скользкости на спорном участке дороги в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку наличие скользкости до допустимого предела допустимо.

Таким образом, установив отсутствие сведений о поступлении в адрес ответчика информации о фактическом образовании зимней скользкости, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений правил содержания дорог.

Ссылка в жалобе о необходимости очистки дорожного полотка не реже, чем каждые 5 часов, основаны на неверном толковании положений ГОСТа Р 50597-2017.

Судебные инстанции, поставив под сомнение акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 декабря 2020 г, на который ссылается истец, мотивировали свои выводы тем, что по сведениям, предоставленным ГУ МВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области недостатков улично-дорожной сети не было выявлено, а представленный акт при оформлении ДТП не оформлялся.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебными инстанциями, с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение признано соответствующим требованиям статей 86, 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны истца, судебными инстанциями не допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных ст.67 ГПК РФ, что позволило им сделать правильный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вся совокупность состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения ответчика, выразившаяся в неисполнении им обязанности по содержанию автодороги, причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и возникшим ущербом, в связи с чем правомерно было отказано в возложении на АО "Новосибирскавтодор" ответственности в виде взыскании причиненного имуществу Карпова С.В. ущерба.

При этом с учетом указанных выводов правового значения наличие, либо отсутствие в действиях Карпова С.В. нарушений ПДД РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпова Сергея Владимировича - Демкина Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко