Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22273/2022[88-21529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 27RS0002-01-2021-001156-04 по иску военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения Жилищно-коммунальной службой N10 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу на предмет соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке, что приводит к загрязнению почвы, окружающей среды и атмосферы, создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, а также способствует возникновению и развитию у граждан дыхательных и инфекционных заболеваний.

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона просил возложить на ответчика обязанность произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, расположенной по "адрес", в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 28 октября 2021 г. исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, суд обязал Министерство обороны Российской Федерации произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, расположенной по "адрес", в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учтено, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Требования военного прокурора относятся к компетенции ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ".

Судом не указано, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы.

Удовлетворяя требования военного прокурора суд не выяснил какой объем работ и затрат должен произвести ответчик и являются ли указанные сроки реальными для исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами, военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения жилищно-коммунальной службой N 10 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - ЖКС N 10) экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Проверкой установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12 апреля 2017 г. N за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе котельная N, расположенная по "адрес". С 1 апреля 2017 г. теплогенерирующие объекты Министерства обороны РФ, в том числе котельная N, фактически эксплуатируются ЖКС N 10.

Непосредственным осмотром территории котельной N, с привлечением специалистов 718 Регионального экологического центра Минобороны России (по Восточному военному округу), установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки нормам законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, на котельной N деятельность по вывозу, утилизации и надлежащему размещению отходов - золошлаков от сжигания угля не организована, складирование отходов осуществляется в открытом грунте, в отсутствие водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищенной поверхности площадки от воздействия атмосферных осадков и ветров, то есть в необорудованном месте, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что земельный участок для строительства складирования и накопления золошлаковых отходов находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, которое в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность произвести строительство места складирования и накопления золошлаковых отходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации являются государственной военной организацией, составляющей основу обороны Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3 ст. 10.1 названного закона, комплектование формирований Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение), в соответствии с п. 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (п. 2 Положения) и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно путем строительства указанных мест собственником своего имущества, а также не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

Кроме того, судебные акты не содержат должной оценки и аргументированных мотивов отклонения доводов ответчика относительно неподтвержденности превышения в атмосферном воздухе на территории военного городка уровня загрязняющих веществ, что свидетельствовало бы о нарушении прав неопределенного круга лиц и причинения этому кругу лиц вреда. Суды, придя к выводу об обоснованности требований прокурора, не включили в предмет исследования вышеназванные обстоятельства.

В то же время, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Возлагая на собственника имущества обязанность произвести соответствующее строительство вышеобозначенных мест и устанавливая срок выполнения, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, является ли решение исполнимым.

В нарушение приведенных норм права, судами не обсуждался вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам, характере работ, а также местах и способе их проведения. В решении суда не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие выводы суда, изложенные в резолютивной части. Вопросы, касающиеся наличия угрозы для жизни или здоровья людей, и требующие специальных познаний в области строительства, судом также на обсуждение не ставились.

Не указал суд и закон, возлагающий на собственника обязанность осуществить строительство вышеуказанного сооружения собственником своего имущества, не мотивировав, почему восстановление прав неопределенного круга лиц возможно путем осуществления именно строительства мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории, а не каким-либо иным способом, не определилего целесообразность.

Таким образом, выводы судов о необходимости проведения соответствующего строительства за счет собственника не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам по делу, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: