Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22326/2022[88-21629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2022 (УИД 19RS0010-01-2022-000319-76) по исковому заявлению Супроткина Виктора Владимировича к Супроткиной Лидии Александровне, Супроткиной Галине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

по кассационной жалобе Супроткина В.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супроткин В.В. обратился в суд с иском к Супроткиной Г.И, Супроткиной Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование требований указано, что состоит в браке с Супроткиной Г.И, которая без его согласия подарила невестке Супроткиной Л.А. торговый павильон, находящийся по адресу: "адрес".

Просил признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности путём возврата павильона в собственность Супроткиной Г.И.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Супроткин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Супроткиной Л.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Супроткин Виктор Владимирович и Супроткина Галина Ивановна с 7 апреля 1978 г. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака Супроткиной Г.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2010 г. приобретен павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке произведена на Супроткину Г.И. 8 июля 2010 г. Впоследствии указанному торговому павильону 11 ноября 2011 г. присвоен кадастровый номер N.

На основании договора купли-продажи от 25 октября 2011 г. Супроткиной Г.И. был приобретен земельный участок, кадастровый номер N, площадью 80 кв.м, на котором расположен вышеуказанный павильон, по адресу: "адрес", право собственности на земельный участок зарегистрировано 29 февраля 2012 г.

На основании договора дарения от 26 октября 2020 г. нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", перешли в собственность Супроткиной Л.А. Переход права на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в Росреестре 19 ноября 2020 г.

При подаче заявлений в регистрирующий орган Супроткиной Г.И. собственноручно на заявлениях сделана запись о том, что она уведомлена об отсутствии нотариального согласия супруга Супроткина В.В.

В разделе 4.1 выписок из ЕГРН от 5 апреля 2022 г. в отношении спорных объектов недвижимости указано, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие Супроткина В.В, необходимое в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 153, 154, 166, 168, 173.1, 181, 199, 200, 218, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Супроткину В.В. суды исходили из того, что спорное имущество является совместно нажитым в браке истца Супроткина В.В. и ответчика Супроткиной Г.И, при заключении договора дарения нотариально удостоверенное письменное согласие истца получено не было, вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах материального права, исследованных в суде доказательствах, достаточно мотивированы, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Установив, что спорное недвижимое имущество земельный участок и нежилое помещение приобретены Супроткиными В.В. и Г.И. в период брака, доказательств приобретения данного имущества за счет личных средств одного из супругов не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются совместно нажитым имуществом супругов Супроткиных, в связи с чем, при распоряжении недвижимым имуществом, титульный собственник должен был получить письменное согласие второго супруга, в настоящем случае - Супроткина В.В, которое при совершении сделки дарения имущества Супроткиной Г.И. получено не было.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, заявления ответчика Супроткиной Л.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен момент начала течения срока исковой давности, о том, что истцу о наличии оспариваемой сделки стало известно только в марте 2022 г. сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, в том числе при оценке показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, судами допущено не было.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супроткина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи