Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22367/2022[88-21788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2022-000666-39 по иску Ягодина Сергея Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Калининским районным судом г. Новосибирска объяснения представителя САО "ВСК" Синицыной А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягодин С.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX300 и автомобиля ГАЗ 3110, результате которого поврежден автомобиль Лексус RX300, истцу причинен ущерб. 18 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 3 марта 2021 г. ответчик сообщил о выдаче направления на СТО, 29 марта 2021 г. истец подал претензию о невозможности направления автомобиля на ремонт, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, 14 апреля 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскано с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 400 000 руб. Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. Решением суда от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано. Срок для исполнения решения финансового уполномоченного с учетом того, что исполнение решения было приостановлено, истек 20 декабря 2021 г, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 18 января 2022 г, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, с САО "ВСК" в пользу Ягодина С.Ю. взыскан штраф в размере 200000 руб, расходы на представителя - 9 000 руб, в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В Калининский районный суд г. Новосибирска явился представитель Ягодина С.Ю. - Найданов Д.А, диплом о наличии высшего юридического образования не представил, в материалах дела он также отсутствует, в связи с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, разрешая ходатайство о допуске представителя, руководствуясь положениями ст.49, 379.5 ГПК РФ, не усматривает оснований для допуска представителя истца к рассмотрению кассационной жалобы в связи с отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 под управлением водителя Умаролиева И.И. и автомобиля Lexus RX300 принадлежащего Ягодину С.Ю. В результате данного ДТП, которое произошло вследствие несоблюдения водителем Умаролиевым И.И. требований ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Автогражданская ответственность Ягодина С.Ю. на дату ДТП была застрахована САО "ВСК".

18 февраля 2021 г. Ягодин С.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. 18 февраля 2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт.

3 марта 2021 г. САО "ВСК" подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисина А.С. по адресу: "адрес".

3 марта 2021 г. Ягодин С.Ю. направил в САО "ВСК" заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от ремонта на СТОА, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства.

15 марта 2021 г. САО "ВСК" письмом уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 марта 2021 г. Ягодин С.Ю. направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов за проведенную экспертизу в размере 12 000 руб.

14 апреля 2021 г. в удовлетворении претензии САО "ВСК" отказано. Потребитель Ягодин С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 18 июня 2021 г. N требования Ягодина С.Ю. удовлетворены, взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что имеет место полная гибель транспортного средства.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N от 14 июня 2021 г, выполненное экспертом ООО "ЛСЭ".

С указанным решением не согласился представитель САО "ВСК", обжаловал данное решение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. приостановлен срок исполнения решения N от 18 июня 2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18 января 2022 г, выплачено страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.23, п.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, при этом, исходил из того, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность, осмотрев автомобиль, определить имеется ли реальная техническая возможность отремонтировать транспортное средство, будет ли это экономически целесообразно, либо имеет место полная гибель транспортного средства, указав, что решение финансового уполномоченного ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца определена ко взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, либо снижения штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ определена ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета определена ко взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев также оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком сроки исполнения решения финансового уполномоченного не были нарушены ввиду его приостановления, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч.5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст.199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что исполнение решения финансового уполномоченного просрочено, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, а оно исполнено только 18 января 2022 г.

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ к взысканию суммы штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на представительские расходы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьями 98, 100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судами мотивирован, определен с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, затрат времени на подготовку документов, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко