Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22378/2022[88-21885/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0001-01-2022-000156-70 по иску Пановой Натальи Александровны к Алтухову Константину Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по заявлению Пановой Натальи Александровны о принятии обеспечительных мер, по кассационной жалобе Алтухова Константина Альбертовича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Панова Н.А. обратилась с иском к Алтухову К.А. о взыскании 54 865 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 3800 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 933 руб. судебных издержек.

Одновременно с подачей иска Пановой Н.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 59 598 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2022 ходатайство Пановой Н.А. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства Алтухова К.А. пределах заявленных требований в размере 59 598 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.08.2022 определение суда изменено в части размера суммы, на которую наложен арест, а именно наложен арест на имущество и денежные средства Алтухова К.А. в пределах цены иска на сумму 54 865 руб.

В кассационной жалобе Алтухов К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, судебные инстанции, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришли к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суды правомерно исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтухова Константина Альбертовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт