Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22417/2022[88-21696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-008440-41 по иску Юровой Елены Борисовны к Юрову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя Юрова А.В. - Кораблева О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Юрова Е.Б. обратилась в суд с иском к Юрову А.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2019 г. квартира, расположенная по "адрес", признана общим имуществом супругов, по 1/2 доли в праве собственности на нее передано в собственность Юрова А.В. и Юровой Е.Б.

В июле 2021 г. при регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру Юрова Е.Б. получила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что квартира принадлежит ФИО9 В свою очередь Кадырова получила квартиру в наследство по завещанию ФИО11.

4 февраля 2019 г, в период рассмотрения спора о разделе имущества, Юров А.В. подарил квартиру ФИО8 - своей матери, которая 5 марта 2019 г. продала квартиру ФИО11.

На момент дарения квартира являлась совместным имуществом бывших супругов Юровых, любые сделки с ней в это время были запрещены, о чем Юров А.В. был предупрежден судом.

В результате действий Юрова А.В. нарушены ее права на совместное имущество, которое выбыло из ее владения против ее воли и ей причинен реальный ущерб. Среднерыночная стоимость квартиры составляет 3400000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1700000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы от 23 декабря 2021 г. исковые требования Юровой Е.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Юрова А.В. в пользу Юровой Е.Б. материальный ущерб в размере 1700000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила размер исковых требований, просила взыскать в свою пользу 2050000 рублей, ссылаясь на справку о средней рыночной стоимости по состоянию на сентябрь 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда города Читы от 23 декабря 2021 г. отменено. Суд взыскал с Юрова А.В. в пользу Юровой Е.Б. материальный ущерб в размере 2050000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Юрова А.В. - Кораблев О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Читы от 19 ноября 2019 г. квартира, расположенная по "адрес", признана общим имуществом супругов, по 1/2 доли в праве собственности на нее передано в собственность Юрова А.В. и Юровой Е.Б.

Апелляционным определением от 16 июня 2020 г. решение суда в данной части оставлено без изменения.

Юров А.В. являлся собственником указанной квартиры с 19 марта 2015 г. на основании договора купли-продажи квартиры.

В период рассмотрения судом спора о разделе между супругами Юровыми совместно нажитого имущества, Юров А.В. подарил вышеуказанную квартиру своей матери ФИО8 на основании договора дарения от 17 декабря 2018 г. и дополнительного соглашения N от 17 декабря 2018 г. Право собственности зарегистрировано за ФИО8 4 февраля 2019 г.

Согласно условиям договора, квартира правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена, лица, имеющие право пользования этой квартирой отсутствуют (пункт 5 договора).

5 марта 2019 г. ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры продала квартиру ФИО11, право собственности которой зарегистрировано за номером 5 марта 2019 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию прекращено право собственности на квартиру за ФИО14, произведена регистрация перехода права собственности на ФИО9 от 10 марта 2021 г.

Согласно справке о средней рыночной стоимости квартиры N полученной истцом 7 сентября 2021 г, выполненной специалистом ООО "Консалт", средняя рыночная стоимость аналогичных объектов квартиры, расположенной по "адрес" на вторичном рынке недвижимости, исходя из месторасположения и сложившегося уровня цен по состоянию на сентябрь 2022 г. составляет 4100000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Юровой Е.Б. о взыскании с Юрова А.В. денежных средств в размере ? от стоимости квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в результате того, что ответчик реализовал принадлежащее истцу имущество ей причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанная квартира являлась общим имуществом супругов и предметом спора по гражданскому делу N2-149/2019 о разделе имущества между сторонами, решение по которому вынесено в ноябре 2019 г, однако еще в феврале 2019 г. ответчик Юров А.В. распорядился квартирой по своему усмотрению, оформив договор дарения со своей матерью, в связи с чем в результате действий ответчика по реализации принадлежащего истцу имущества в виде ? доли спорной квартиры истцу причинены убытки в размере стоимости ее доли в 2050000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы представителя Юрова А.В. - Кораблева О.В. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с отсутствием доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что на дату распоряжения ответчиком спорной квартирой (4 февраля 2019 г.) путем заключения договора дарения со своей матерью, квартира являлась совместным имуществом супругов Юровых, поскольку была приобретена ими в период брака на совместные средства по возмездной сделке.

После расторжения брака и в период рассмотрения судом спора о разделе имущества между супругами, ответчик, являясь участником совместной собственности, самостоятельно, без согласия истца, совершил сделку по распоряжению квартирой, в том числе принадлежащей истцу долей.

Установив, что истец утратила имущество в результате действий ответчика по самостоятельному распоряжению общим имуществом, и в дальнейшем, когда право собственности на долю истца было установлено судебным актом, имущественный ущерб ответчик ей не возместил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости ее доли в праве собственности на квартиру.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в период рассмотрения спора о разделе имущества истец могла узнать о реальных правах на имущество, могла ходатайствовать о применении обеспечительных мер, могла потребовать присуждения денежной компенсации стоимости имущества, превышающей причитающуюся ей долю, могла обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания половины стоимости квартиры с определением ее на дату его отчуждения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Принимая во внимание, что истец утратила имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру в результате неправомерных действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование о возмещении ущерба в денежном эквиваленте соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление имущественного положения истца. При этом, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости имущества истца по состоянию на момент принятия судебного постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался представленной стороной истца справкой о средней рыночной стоимости квартиры N по состоянию на сентябрь 2022 г. в размере 4100000 рублей.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юрова А.В. - Кораблева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи