Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22761/2022[88-22194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Московского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело N 2-2247/2018 (33-6657/2022) (УИД N 54RS0002-01-2018-002006-29) по иску Федосова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Цевентус", Бурову Сергею Владимировичу, Мосину Дмитрию Сергеевичу, Фролову Роману Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Чульжанова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2019 г, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Чульжанова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя Чульжанова А.Ю.- ФИО9, доверенность от 20 октября 2022 г, от Федосова А.Г.- ФИО10, доверенность от 01 июня 2022 г, от Мосина Д.С.- ФИО11, доверенность от 19 января 2021 г, судебная коллегия

установила

Федосов А.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Цевентус", Бурову С.В, Мосину Д.С, Фролову Р.Е. о взыскании солидарно 8 000 000 руб. задолженности по договору займа от 04.10.2016, 4 760 000 руб. процентов за пользование займом с 05.03.2017 по 05.09.2018, 753 111, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2017 по 05.09.2018, а всего - 13 513 111, 11 руб.

Мосин Д.С. обратился со встречным иском о признании незаключенным договора займа от 04.10.2016 между Федосовым А.Г. и ООО "Цевентус".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований Федосова А.Г. отказано, встречные исковые требования Мосина Д.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Мосина Д.С. отказано, исковые требования Федосова А.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 апелляционное определение от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением от 07.05.2019 Чульжанов А.Ю, являющийся конкурсным кредитором Мосина Д.С, обратился в Новосибирский областной суд в порядке экстраординарного обжалования с апелляционной жалобой на указанное апелляционное определение с просьбой о его отмене и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Федосова А.Г.

В обоснование жалобы указывает на визуальные несоответствия подписи Федосова А.Г. на договорах займа от 04.10.2016, от 11.10.2016, договорах поручительства от 04.10.2016, 11.10.2016, выявленные в заключении экспертизы N от 09.11.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.07.2022 Чульжанову А.Ю. в пересмотре апелляционного определения от 07.05.2019 было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения от 12.07.2022, Чульжанов А.Ю. указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что несмотря на то, что рассмотрение жалоб лиц, обратившихся в порядке экстраординарного обжалования, производится по правилам о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе такое рассмотрение не препятствует представлению новых доводов и доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель Мосина Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. От Мосина Д.С. поступил письменный отзыв.

Представитель Федосова А.Г. полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований Чульжанова А.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.05.2019 в порядке статьи 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что заключение эксперта, подготовленное экспертом АНО "Институт экспертных исследований" по просьбе Чульжанова А.Ю, согласно выводам, которого в договорах займа от 04.10.2016 и 11.10.2016 выявлены визуальное несоответствие в подписи Федосова А.Г. (истца), не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции, отказывая Чульжанову А.Ю, который обратился с апелляционной жалобой как конкурсный кредитор Мосина Д.С, необоснованно руководствовался положениями главы 42 ГПК РФ, регулирующими порядок и основания пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не учтя нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов.

Между тем из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный кредитор реализует свое право на обжалование судебного постановления, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (пункт 24 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности предоставления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе (в данном случае Федосове А.Г.), ранее участвовавшем в судебном споре, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

В апелляционной жалобе Чульжанов А.Ю. выразил сомнение в наличии самого долгового обязательства, добросовестности поведения истца, сославшись на то, что согласно судебным актам по различным делам в 2016 г, Федосовым А.Г. было снято со счетов и передано различным контрагентам 27550000 руб, что не соответствует сведениям о полученных им доходах, а также сослался на визуальное несоответствие в подписи Федосова А.Г. в договоре, полагая, что тем самым стороны имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность.

Свою позицию Чульжанов А.Ю. основывал на совокупности доводов и доказательств, полученных с учетом ограниченных возможностей кредитора - не участника сделки в их сборе и представлении в суд.

Принимая во внимание, что обстоятельства, названные Чульжановым А.Ю, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при банкротстве должника (статьи 2, 3 ГПК РФ) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ) и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование Федосова А.Н.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

Доводы, основанные на недействительности сделки допустимы в качестве возражений на иск о взыскании задолженности. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, действительно осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чульжанова А.Ю, на основании части 3 статьи 379.7 ГПК РФ обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования и оценки доводов Чульжанова А.Ю. по поводу пороков сделок между Федосовым А.Г. и ООО "Цевентус", Буровым С.В, Мосиным Д.С, Фроловым Р.Е.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер