Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22836/2022[88-22233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2022 (УИД N 54RS0003-01-2021-004273-13) по иску Аксянова Михаила Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Аксянов М.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании 80 338 руб. страхового возмещения, 4500 руб. расходов по оплате независимой оценки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 79 438 руб. неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с выводами САО "ВСК" о том, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2021, и, следовательно, размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.08.2022, с САО "ВСК" в пользу Аксянова М.В. взыскано 80 338 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 40 169 руб. штрафа, 4500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, а всего - 170 007 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и с направлением дела на новое рассмотрение. Также просит распределить судебные расходы.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен 30-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указывает на необоснованное назначение экспертизы. Обращает внимание на то, что результаты судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, так как они не являются полными и составлены с нарушением действующего законодательства. Также указывает, что судами не дана оценка рецензии, представленной САО "ВСК" в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что судам не была дана оценка поведению истца, который злоупотребляет своими правами. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки, выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Qashgai, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi Fuso, под управлением ФИО6, а также принадлежащему Аксянову М.В. транспортному средству BMW 323I, год выпуска - 1998.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Аксянова М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

10.03.2021 Аксянов М.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

11.03.2021 САО "ВСК" с привлечением ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "ВСК" организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО "АВС-Экспертиза".

В соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 16.03.2021 N, повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.

17.03.2021 по результатам проведенного трассологического исследования САО "ВСК" с привлечением ООО "АВС-Экспертиза" проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 17.03.2021 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 725 руб, с учетом износа - 19 562 руб.

24.03.2021 САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 19 562 руб, что подтверждается платежным поручением N.

САО "ВСК" письмом от 26.03.2021 N уведомило заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДТП.

17.05.2021 САО "ВСК" получено заявление (претензия) Аксянова М.В. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 87 338 руб. определенного на основании экспертного заключения ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 15.04.2021 N, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 17.05.2021 письмом от 31.05.2021 N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора в досудебном порядке, требовании о доплате страховой выплаты, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, решением которого от 21.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, выводы которого были основаны на экспертном заключении ООО "Авто-АЗМ", Аксянов М.В. обратился в суд с настоящим иском, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ООО "Авто-АЗМ" экспертом были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений.

Согласно выводам экспертного заключения N ООО "НАТТЭ" в результате ДТП 21.02.2021, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, получены повреждения автомобиля БМВ 323i: бампер задний - разрушение; молдинг бампера заднего левый - задиры; боковина задняя левая - залом; фонарь задний левый - разрушение; панель задняя наружная - деформация; усилитель бампера заднего разрушение; глушитель - залом; щиток теплоизоляции глушителя - разрушение; панель задняя - залом; панель фонаря заднего левого - залом; крышка багажника - деформация; желоб водостока крыла левого - деформация; панель соединительная пола багажника задняя левая - залом; подкрылок задний левый - нарушение целостности; спойлер бампера заднего центральный нижний - деформация, царапины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 323i на момент ДТП, имевшего место 21.02.2021, без учета износа составляет 151 139 руб, с учетом износа составляет 99 900 руб.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средств на дату ДТП составляет 287 096 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен, расчет годных остатков не производился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы N ООО "НАТТЭ", руководствуясь статьями 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, поскольку повреждения автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы, истца получены в результате ДТП от 21.02.2021, соответственно, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "НАТТЭ" и определилко взысканию с САО "ВСК" в пользу Аксянова М.В. страховое возмещение в размере 80 338 руб. (стоимость восстановительного ремонта 99 900 руб. - выплаченное страховое возмещение 19 562 руб.), а также взыскал штраф, неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

На основании статьи 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением, признаны судами необоснованными по тем мотивам, что в силу статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя со вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным, следовательно, исчисляется в рабочих, а не календарных днях. Принимая во внимание, что истец на решение финансового уполномоченного от 21.07.2021 обратился в суд 15.09.2021, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При этом суд при оценке доказательств, собранных по делу, обязан учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не вправе немотивированно ее отклонять, в том числе, если ранее была проведена экспертиза финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение N ООО "НАТТЭ", суд установил, что его содержание позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в исследовательской части приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с учетом установленного механизма ДТП. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, в том числе обязательной для применения в спорных правоотношениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, судами подробно проанализировано содержание заключения и не установлена в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ объективная необходимость в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству заявителя, в том числе с учетом представленной рецензии, так как суждения и выводы эксперта относительно механизма ДТП соответствуют материалам дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы, что суды взыскали штраф без учета возражений ответчика о его несоразмерности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая заявление ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, снизив размер начисленной неустойки. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судами не установлено в связи с отсутствием доказательств его несоразмерности.

Само по себе обращение с иском за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, тогда как приведенные ответчиком доводы о недобросовестности истца, как верно указано судом апелляционной инстанции, не являются обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения прав истца при определении размера страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы о компенсации морального вреда в спорных правоотношениях не подлежат применению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В сложившихся между сторонами правоотношениях взыскание компенсации морального вреда предусмотрено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно взыскания с ответчика расходов по оплате независимой оценки, так как такие расходы необходимы истцу для подтверждения своего нарушенного права при обращении в суд - на досудебную оценку ущерба, что соответствует части 1 статьи 98 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер