Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22872/2022[88-22237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2022 (УИД N 24RS0040-02-2021-001544-52) по иску Воробьева Максима Сергеевича к Воробьевой Марине Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Воробьевой Марины Викторовны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Воробьёв М.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к Воробьёвой М.В. о взыскании 1 006 056, 92 руб. денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 04.12.2018, 561 000 руб. неосновательного обогащения с 10.09.2018 по 27.01.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, продав принадлежащую истцу и ответчику квартиру, не передала истцу часть денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.07.2022, с Воробьевой М.В. в пользу Воробьева М.С. взыскано 379 312, 91 руб, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 04.12.2018, 6 993, 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 386 306, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Воробьева М.В. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, недоказанность наличия у Воробьёва М.С. денежных средств на момент приобретения квартиры по адресу: "адрес" приобретение указанной квартиры за общие денежные средства в период брака.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2008 по 19.02.2019 Воробьёв М.С. и Воробьёва М.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака с использованием кредитных денежных средств супругами в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: "адрес".

30.10.2018 Воробьёв М.С. выдал Воробьёвой М.В. нотариально удостоверенную доверенность на продажу данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, передачи имущества покупателю, получения денежных средств наличными или путем внесения на счет доверенного лица.

04.12.2018 по договору купли-продажи Воробьёва М.В. продала ФИО6 указанную квартиру по цене 3 700 000 руб.

Расчет за проданную квартиру осуществлен в соответствии с разделом 2 данного договора, а именно 700 000 руб. передано Воробьёвой М.В. наличными средствами до подписания договора, 3 000 000 руб. перечислено на открытый на ее имя в ПАО Сбербанк (дополнительный офис N) счет N после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки в Управлении Росреестра 12.12.2018.

Согласно выписке по счету N на имя Воробьёвой М.В. платежи от ФИО6 поступили 04.12.2018 в размере 1 950 000 руб. с указанием "налично" и 24.12.2018 в размере 3 000 000 руб. с указанием "безналично".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 971, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что квартира по адресу: "адрес" была приобретена сторонами в период брака и является совместной собственностью супругов, доли которых в имуществе, нажитом в период брака, являются равными, ответчик после отчуждения приобретенного в период брака имущества не передала истцу денежные средства соразмерно его супружеской доли в общем имуществе, следовательно, Воробьёв М.С. имеет право требовать денежную компенсацию половины стоимости отчужденного совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции также проверил и признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что на полученные по договору купли-продажи денежные средства была приобретена квартира для истца по адресу: "адрес", обоснованно указав, что доказательств тому, что именно Воробьёва М.В. выдала Воробьёву М.С. 1 430 000 руб, в обоснование своей позиции Воробьёвой М.В. не представлено, согласно договору купли-продажи данной квартиры от 05.02.2019 денежные средства в сумме 1 430 000 руб. переданы были продавцу покупателем Воробьёвым М.С. в момент подписания договора; в расписке продавца указано, что денежные средства в сумме 1 430 000 руб. получены от Воробьёва М.С.

Судом также указано, что тот факт, что Воробьёва М.В. 22.01.2019 сняла со своего счета 1 150 000 руб, и представленные ответчиком выписка из лицевого счета, расходный кассовый ордер сами по себе не подтверждают передачу Воробьёвой М.В. данных денег Воробьёву М.С.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств на счет ответчицы на общую сумму 541 000 руб. носило добровольный и неоднократный характер, в период совместного проживания сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, пришел к выводу, что данные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Воробьёвой М.В. и взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств за проданную квартиру, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер