Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23108/2022[88-22413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022; 54RS0030-01-2020-006012-42 по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 14 сентября 2020 г. по обращению Акопян Дарьи Евгеньевны, по кассационной жалобе Акопян Дарьи Евгеньевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20-117601/5010- 008 от 14 сентября 2020 г. по обращению Акопян Д.Е. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 216 476 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2022 г. заявление удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. МУ-20-117601/5010- 008 от 14 сентября 2020 г. отменено. В удовлетворении обращения Акопян Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акопян Д.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2020 г. в 22:35 час. на "адрес" водитель Волков К.С, управляя транспортным средством марки Лада Калина, г/н N, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилями марки Субару Форестер, г/н N, водитель Акопян Д.Е. От удара автомобиль отбросило в сторону и произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки БМВ Х5, г/н N, водитель Ивонин К.А.

Собственником автомобиля Субару Форестер, г/н N является Акопян Д.Е.

29 апреля 2020 г. Акопян Д.Е. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах"" было выдано Акопян Д.Е. направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 03968 от 12 мая 2020 г, проведенному ООО "Академия-Авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер составила с учетом износа 92 224 руб, без учета износа 157 971 руб. (т. 2 л.д. 39-43)

Согласно акту диагностики систем безопасности автомобиля от 8 мая 2020 г. N 03968/1 срабатывание систем безопасности было невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 апреля 2020 г.

29 мая 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от Акопян Д.Е. с просьбой пересмотреть ранее принятое СПАО "Ингосстрах" решение ввиду приобщения к делу исправленных документов ГИБДД.

На основании акта осмотра транспортного средства N 03968/1 от 8 мая 2020 г, Акопян Д.Е. 18 июня 2020 г. была выплачена страховая сумма в размере 92 224 рублей.

2 июля 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от Акопян Д.Е. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 231 904, 68 рублей, указывая, что выплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля Субару Форестер. (т. 1 л.д. 15-18)

Из заключения эксперта ООО "Многопрофильный Экспертный Центр" N 120-20-АУР от 29 июня 2020 г. следует, что автомобиль Субару Форестер восстановлению не подлежит, материальный ущерб составляет 324 128, 68 рублей. (т. 2 л.д. 81-118)

7 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление от 2 июля 2020 г. направило заявителю Акопян Д.Е. письмо N СРЦ/06-389-и с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N У-20-117601/5010-008 об удовлетворении требований по обращению Акопян Д.Е. от 14 августа 2020 г. N У-20-117601, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 216 476 руб. (т. 1 л.д. 34-43)

В решении службы финансового уполномоченного N У-20-117601/5010-008 от 14 сентября 2020 г. указано, что в соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 31 августа 2020 г. N 036810/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 545 700 рублей, с учетом износа 486 500 рублей, стоимость транспортного средства составила 519 800 руб, стоимость годных остатков 211 100 рублей. В результате ДТП наступила гибель транспортного средства. Размер расходов, подлежащих выплате, составляет 308 700 (519 800 - 211 100). Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" на 234%. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 92 224 рублей, сумма недоплаты в части страхового возмещения составила 216 476 рублей (308 700 - 92 224).

В ходе судебного заседания, представители СПАО "Ингосстрах" заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля Субару Форестер, г/н N возникли в результате ДТП, имевшего место 7 апреля 2020 г.? С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н N от повреждений в ДТП 7 апреля 2020 г.? (т. 2 л.д. 134-137).

Из заключения эксперта N 2-4163/2020 от 16 сентября 2021 г, проведенного ООО "СУРФ", следует, что в следствии ДТП от 7 апреля 2020 г. образовались следующие повреждения:

капот - разрушение корпуса - замена, окраска, накладка переднего левого лонжерона - деформация - замена, усилитель переднего бампера - деформация - замена, верхний кронштейн крепления переднего бампера - деформация - замена окраска, кронштейн крепления переднего бампера левый - деформация - замена, абсорбер переднего бампера - разрушение корпуса - замена, бачок омывателя - разрушение корпуса - замена, брызговик передний левый - деформация - ремонт, окраска, крыло переднее левое - деформация - замена, окраска, бампер передний - разрушен - замена, фара левая - разрушена - замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н N без учета износа составляет 177 100 рублей, с учетом износа 96 700 рублей. (т. 2 л.д. 158-183)

Эксперт ФИО7 допрошен в судебном заседании (т. 2 л.д. 220).

Удовлетворяя заявление, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта N 2-4163/2020 от 16 сентября 2021 г, проведенного ООО "СУРФ", суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 20202 г. (вопрос N 4), исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н N с учетом износа составляет 96 700 рублей, без учета износа составляет 177 100 рублей, что при механических повреждениях, полученных в результате ДТП, срабатывание системы безопасности автомобиля невозможно.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Акопян Д.Е. о несогласии с заключением эксперта N 2-4163/2020 от 16 сентября 2021 г, проведенного ООО "СУРФ", указанные доводы отклонены. Эксперт Дворников Л.Г. является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов -техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения экспертов-техников, от 5 августа 2021 г. N 7.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, исследуемое в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 23 ноября 2020 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, назначение повторной экспертизы обоснованно.

Экспертом сделаны категоричные выводы о том, при механических повреждениях, полученных в результате ДТП, срабатывание системы безопасности автомобиля невозможно (т. 2 л.д. 166 -169).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопрос. Из материалов дела следует, что производство экспертизы поручено эксперту Дворникову Л.Г.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, включающие фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства, административные материалы. Акопян Д.Е. автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено ходатайство представителем истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Акопян Д.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова