Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23227/2022[88-22532/2022]

N 88-22532/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2/2-02/22; 42МS0148-01-2021-003255-24 по иску Бондаренко Раисы Даниловны к Берестову Денису Викторовичу о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Бондаренко Раисы Даниловны на апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г.

установил:

Бондаренко Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Берестову Д.В. о взыскании причиненного ущерба, с учетом уточнения требований просила взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 8 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Бондаренко Р.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления и на представительство в суде в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 300 рублей, а всего 19 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Берестова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Бондаренко Р.Д. к Берестову Д.В. отказано.

Бондаренко Р.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Берестова Д.В, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 по 23 июля 2021 г. между истцом и ответчиком происходила конфликтная ситуация, в ходе которой истец с помощью принадлежащего ей планшета HUAWEI MediaPad ТЗ 10 снимала действия ответчика. В один из моментов конфликта истец находилась с планшетом на улице возле домов "адрес", "адрес" по ул. Рижской г. Калтана и к ней в этот момент подошел ответчик.

По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта N 26-02 от 23 марта 2022 г. (л.д. 80-108) планшет торговой марки HUAWEI MediaPad ТЗ 10, представленный истцом имеет следующие дефекты: наличие следов механических повреждений в виде многочисленных потертостей и царапин на поверхности задней панели, причинами образования которых является воздействие трением на поверхность задней панели корпуса, воздействие трением поверхности задней панели корпуса о предметы с шероховатой поверхностью; наличие деформации задней панели планшета в виде вогнутости на участке площадным размером 20x15мм, расположенном на расстоянии 70мм от левой грани и 34мм от верхней грани, причиной образования является внешнее силовое направленное воздействие твердым тупым предметом при ударе или падении; периодические при работе устройства в приложениях установлены "зависания", которые самопроизвольно устраняются, что является эксплуатационным дефектом, выраженным некорректной работой программного обеспечения устройства, чему основной причиной является отсутствие свободного места в памяти исследуемого планшета.

При проведении технического осмотра товара (диагностика на специализированном оборудовании) (л.д. 89) выявлено: наличие следов вскрытия корпуса; наличие следов замены дисплейного модуля в виде клеевой пленки по периметру внутренней части корпуса.

Из разъяснений эксперта (л.д. 89) следует, что дисплейный модуль - одна из самых главных и самых дорогих частей телефонов, смартфонов и планшетов, вне зависимости от производителя устройства или розничной стоимости гаджета. Из-за больших размеров, данная деталь подвержена наибольшему количеству механических повреждений и очень уязвима при повседневном использовании.

Согласно представленного истцом товарного чека ею был приобретен 27 октября 2019 г. в ООО "ДНС Ритейл" планшет HUAWEI MediaPad ТЗ 10, стоимость которого составляла 10999 руб. (л.д. 6).

Согласно представленного истцом гарантийного талона и кассового чека 4 сентября 2021 г. планшет HUAWEI MediaPad ТЗ 10 подвергался ремонту, была произведена замена модуля дисплея. Стоимость произведенных работ составила 6 000 руб. (л.д. 5).

Суд первой инстанции, сославшись на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и поврежденным имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, видеозапись, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, приведших к повреждению планшета и, даже к самому повреждению планшета, не предоставлено, что на изученных в ходе судебного разбирательства видеозаписей, предоставленных истцом, не видно, чтобы ответчик совершал какие-либо действия, из-за которых мог бы быть поврежден планшет, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заключение экспертизы не подтверждают позицию истца, изложенную в исковом заявлении. В ходе проведения экспертизы установлено, что в осматриваемом планшете была произведена замена дисплея. В связи с чем, была произведена замена, экспертизой не установлено. Поврежденный модуль стороной истца эксперту для осмотра не предоставлялся. Кроме того, в ходе проведения экспертизы было установлено, что планшет имеет признаки механического повреждения задней крышки, возникшего в результате падения или удара твердым тупым предметом. Так как в ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что ответчик нанес удар непосредственно по экрану планшета, то образование указанного повреждения от действия ответчика полностью исключается. Как образовалась вышеуказанная вмятина, истец пояснить не смогла, настаивала на том, что планшет ни до, ни после происшествия с участием ответчика не роняла и не ударяла.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика являются обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Раисы Даниловны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова