Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23257/2022[88-22488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2100/2022; 24RS0046-01-2021-010434-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Черепановой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черепановой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Черепановой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1474/0234962 от 18 декабря 2013 г. в размере 479 571, 31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7931, 91 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Черепановой О.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 1474/0234962 от 18 декабря 2013 г. в размере 12 978, 58 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы. Определены ко взысканию с Черепановой О.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 319 580 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 рублей 01 копейки.

Черепанова О.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "ТРАСТ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Черепановой О.Г. 18 декабря 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Черепановой О.Г. заключен кредитный договор N 1474/0234962, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 479 958, 43 рублей на срок 60 месяцев, под 21, 9 % годовых. Датой окончательного платежа по кредиту является 18 декабря 2018 г.

Согласно заявлению на получение кредита, размер ежемесячного платежа составляет 12 979, 45 рублей и уплачивается 18 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.4.10 кредитного договора Заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.) (л.д. 25 оборотная сторона).

С условиями кредитования Черепанова О.Г. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита, а также в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 1474/0234962 от 18 декабря 2013 г, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 470 958, 43 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 декабря 2013 г.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита ответчиком был осуществлен 12 сентября 2014 г, что не оспаривается ответчиком.

8 августа 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор об уступке прав требования N Т-1/2017, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенных с должниками цедентом в объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований NТ-1/2017 от 8 августа 2017 г. ООО "ТРАСТ" банком были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору N 1474/0234962 от 18 декабря 2013 г, заключенному с Черепановой О.Г. на сумму задолженности 479 571, 31 рублей.

Истцом в адрес Черепановой О.Г. было направлено требование о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 10 августа 2017 г. задолженность Черепановой О.Г. по основному долгу составляет 439 711, 96 рублей, задолженность по процентам - 39 859, 35 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор между Черепановой О.Г. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен 18 декабря 2013 г. на срок до 18 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора кредитования, Черепанова О.Г. обязалась вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Черепановой О.Г. был осуществлен 12 сентября 2014 г.

На момент заключения договора уступки прав (требования) между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" от 8 августа 2017 г. задолженность Черепановой О.Г. по кредитному договору уже существовала, а потому истец по состоянию на 10 августа 2017 г. знал о нарушении ответчиком условий договора и о нарушении права.

Судебной коллегией по устному запросу были получены из судебного участка N 71 в Свердловском районе города Красноярска копия заявления ООО "Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой О.Г. задолженности, а также копия самого судебного приказа от 18 октября 2018 г.

Из представленных документов следует, что ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18 октября 2018 г.

Судебный приказ о взыскании с Черепановой О.Г. задолженности мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен 18 октября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 мая 2021 г. судебный приказ от 18 октября 2018 г. отменен.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "ТРАСТ" обратился 1 декабря 2021 г, пропустив шестимесячный срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора о своевременном внесении ежемесячных аннуитетных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, тогда как право уступки требования задолженности лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности прямо предусмотрено кредитным договором.

Взыскивая с Черепановой О.Г. задолженность по кредитному договору за три года до даты обращения в суд с иском, исходил из того, что после отмены 31 мая 2021 г. судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском района города Красноярска от 18 октября 2018 г. о взыскании с Черепановой О.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском 1 декабря 2021 г, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности Черепановой О.Г. по кредитному договору, но не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде не пропущенного срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 203, 204, 309, 310, 382, 384, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что факты заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком доказаны, что обращение ООО "ТРАСТ" в суд с иском о взыскании с Черепановой О.Г. задолженности по кредитному договору спустя более чем через б месяцев после отмены судебного приказа не имеет в данном случае правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку в связи с вынесением судебного приказа 18 октября 2018 г. и его действием до 31 мая 2021 г, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 957 дней (2 года 7 месяцев 13 дней), ввиду чего на дату подачи иска 1 декабря 2021 г. срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 18 апреля 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 18 апреля 2016 г, являются законными и обоснованными, поскольку в связи с вынесением судебного приказа 18 октября 2018 г. и его действием до 31 мая 2021 г, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 957 дней (2 года 7 месяцев 13 дней), ввиду чего на дату подачи иска 1 декабря 2021 г. срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 18 апреля 2016 г.

1 декабря 2021 г. (дата подачи иска) минус 3 года срока исковой давности и минус 2 года 7 месяцев 13 дней (или 957 дней) - период с 18 октября 2018 г. (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 31 мая 2021 г. (дата отмены судебного приказа).

Срок возврата кредита по договору определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым дата внесения последнего ежемесячного платежа в погашение кредита установлена 18 декабря 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10 августа 2017 г. не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 196, 200, 203, 204, 309, 310, 382, 384, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". С учетом графика платежей по кредитному договору N 1474/0234962 от 18 декабря 2013 г. остаток задолженности по основному долгу на 18 апреля 2016 г. составлял 319 580 рублей 57 копеек (л.д. 26), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Черепановой О.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1474/0234962 от 18 декабря 2013 г. в размере 319 580 рублей 57 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитное соглашение от имени банка подписала старший бухгалтер-кассир Липнис Г.В, полномочие которой на подписание соглашения ничем не подтверждено, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлены факты заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств. Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Черепановой О.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова