Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23260/2022[88-22494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022; 22RS0034-01-2021-000747-48 по иску Гаврюшенко Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Герасимова Сергея Владимировича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ИП Главы КФХ Герасимова С.В. - Пенкиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Гаврюшенко Ю.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшенко Ю.Н. обратился в суд с иском к ИП Главы КФХ Герасимову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 914 руб, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 2 июня 2022 г. иск удовлетворен. С ИП Главы КФХ Герасимова С.В. в пользу Гаврюшенко Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 206 914 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере. 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Главы КФХ Герасимов С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Гаврюшенко Ю.Н, представитель ответчика ИП Главы КФХ Герасимова С.В. - Пенкина А.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2021 г. в 21:48 час. на 225 км автодороги- К-03 в с. Михайловское произошло столкновение автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гаврюшенко Ю.Н. и под его управлением, с животным (быком), неожиданно выскочившим на проезжую часть перед движущимся транспортным средством.

Из объяснения Гаврюшенко Ю.Н, данного непосредственно после ДТП 26 августа 2021 г, следует, что он ехал по объездной трассе с. Михайловское в районе автозаправочной станции "Подсолхнух" со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения в сторону с. Бастан. В это время слева он увидел стадо голов крупного рогатого скота и принял меры к экстренному торможению, на дорогу выскочил бык, произошло столкновение, удар пришелся в левую сторону автомобиля, в результате, автомобилю причинены механические повреждения.

Также непосредственно после ДТП опрошен Сердитов А.М, пояснивший, что работает в КФХ "Герасимов С.В." разнорабочим. 26 августа 2021 г. после выпаса крупного рогатого скота в поле, загнал все стадо в загон. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что стадо выбежало из загона. Прибыв на территорию КФХ, он увидел, что стадо сломало жерди загона и выбежало за территорию КФХ, часть стада бродила в районе автозаправочной станции.

По факту ДТП составлена схема места ДТП, в отношении водителя Гаврюшенко Ю.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, отсутствие вины в произошедшем ДТП Гаврюшенко Ю.Н. при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N 79/21 от 9 сентября 2021 г, проведенному ИП Лукешкиным. Ю.Н. на основании заявления Гаврюшенко Ю.Н, причиненный последнему материальный ущерб по состоянию на 26 августа 2021 г. составил с учетом износа - 86 816 руб, без учета износа - 206 914 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом ИП Главе КФХ Герасимову С.В, не исполнена, в ответе на претензию указано, что бык, с которым произошло столкновение, собственностью ИП Главы КФХ Герасимова С.В. не является.

При рассмотрении дела ответчик изложенную в ответе на претензию позицию о том, что не является собственником быка, поддержал, указав, что собственником быка является работающий у него по устной договоренности Сердитов А.М, в подтверждение представлены расходная накладная и платежная ведомость о передаче быка Сердитову А.М. в январе 2021 г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, на основании определения суда экспертом ООО "Профит Эксперт" проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материальный ущерб) для проведения восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составит: без учета износа - 273 736 руб, с учетом износа - 83 341 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расходную накладную, пояснения свидетеля ФИО10, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, исходил из того, что собственником быка является ответчик, что истец не виновен в ДТП, что размер ущерба доказан, в связи с чем взыскал в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 206 914 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником быка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности быка ответчику, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного истцу ущерба.

Результаты оценки доказательств, в том числе, информации, содержащейся на диске (л.д. 101), содержания телефонных разговоров, которые записаны 2 и 9 сентября 2021 г, объяснений сторон, не оспаривавших принадлежность голосов на записях им (протокол судебного заседания от 2 февраля 2022 г. (на л.д. 103 оборот 104), пояснений свидетеля ФИО11, расходной накладной, платежной ведомость (л.д. 85-87), приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о принадлежности быка не ответчику, а его работнику, появились только после получения ответчиком претензии и направления иска в суд.

Из заключения судебной экспертизы N 64-22-ПЭ от 30 марта - 5 мая 2022 г. следует, что при проведении исследования 6 апреля 2022 г. произведен осмотр автомобиля с участием истца и ответчика (л.д. 125), составлен перечень повреждений, определен объем ремонтных работ, что повреждения соответствуют повреждениям, установленным при осмотре автомобиля 3 сентября 2021 г. (акт осмотре транспортного средства N 79-21) и перечисленным истцом непосредственно после ДТП в объяснении от 26 августа 2021 г, согласно которому удар при столкновении быка с автомобилем пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер ущерба доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ИП Главы КФХ Герасимовым С.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова