Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23347/2022[88-22621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022; 22RS0007-01-2021-000428-11 по иску Обухова Андрея Александровича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обухов А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 154 800 руб. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения; неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по 29 июня 2021 г. в размере 131 580 руб. из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойку за период с 30 июня 2021 г. по день полного возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 154 800 руб, начисляемую на остаток задолженности, исходя из 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 375, 15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "СК "Астра-Волга" в пользу Обухова А.А. ущерб в виде страхового возмещения в размере 154 800 руб, неустойка за период с 6 апреля 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате оценки 3 375, 15 руб, штраф 104 900 руб, всего 318 075, 15 руб. Взыскана с АО "СК "Астра-Волга" в пользу муниципального образования город Белокуриха государственная пошлина в размере 6 380, 75 руб. Взысканы с АО "СК "Астра-Волга" в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы за автотехническую экспертизу 25 411, 68 руб.

Дополнительным решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2022 г. взыскана с АО "СК "Астра-Волга" в пользу Обухова А.А. неустойка, начиная с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы основного долга 154 800 руб, в размере 1 % за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, неустойки. Взысканы с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Обухова А.А. штраф в суме 77 400 рублей. Взыскана с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Обухова А.А. неустойка, начиная с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы основного долга 154 800 руб, в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2021 г. в 17 часов 50 минут в районе 34 км+300 м автодороги Бийск-Белокуриха произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗАЗ SEASTF 698Р91", государственный регистрационный знак N, под управлением Доманова С.Н, и автомобиля "Лексус РХ400", государственный регистрационный знак N, под управлением Обухова А.А. (т. 1, л.д. 90).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Лексус РХ400" получил механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства "ЗАЗ SEASTF 698Р91" Доманова С.Н, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 г. N 447 Доманов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что 2 марта 2021 г. в 17 часов 50 минут на 34, 3 км автодороги Бийск- Белокуриха в Смоленском районе Алтайского края Доманов С.Н. в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение со встречным автомобилем "Лексус РХ400", регистрационный знак N, под управлением Обухова А.А. (т. 1, л.д. 115).

Гражданская ответственность Доманова С.Н. на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга", что подтверждается страховым полисом XXX N0137533707 сроком действия с 16 сентября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. (т.1, л.д. 175).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Лексус РХ400" застрахована не была, поскольку согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство было приобретено Обуховым А.А. 25 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 8-9, 86).

16 марта 2021 г. Обухов А.А. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом событии, указав в данном заявлении реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также предоставив банковские реквизиты для перевода (т. 1, л.д. 10, 74).

16 марта 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 134).

В целях определения механизма образования повреждений финансовой организацией организовано проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО ИЦ "Технология".

Заключением эксперта ООО ИЦ "Технология" от 17 марта 2021 г. N 1031941/АС установлено, что лишь повреждения на переднем бампере транспортного средства "Лексус РХ400", государственный регистрационный знак N, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП. С технической точки зрения все прочие заявленные повреждения указанного транспортного средства были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относиться к заявленным обстоятельствам (т. 1, л.д. 76-85).

Согласно экспертному заключению ООО "Расчетно-Аналитический Центр" от 31 марта 2021 г. N 1031941 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 700 руб. (т. 1, л.д. 67-73).

1 апреля 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" признало событие страховым случаем и на основании расчетной части экспертного заключения выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 700 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 1 апреля 2021 г, платежным поручением от 2 апреля 2021 г. N 31623 (т. 1, л.д. 112-113).

6 мая 2021 г. Обухов А.А. подал в финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 270 800 руб, определенного экспертным заключением ООО "СФ РусЭксперТ" от 30 апреля 2021 г. N 41-21г04-25 без учета износа, неустойки, расходов по оплате оценки, юридических и почтовых услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 700 руб. не достаточно для восстановления транспортного средства (т. 1, л.д. 12-43, 45-46).

Согласно сведениям сайта "Почта России" данная претензия получена АО "СК "Астро- Волга" 11 мая 2021 г. (т. 1, л.д.47).

В ответе от 28 мая 2021 г. АО "СК "Астро-Волга" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на то, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом указано, что к числу повреждений автомобиля, подлежащих возмещению в связи с признанием случая страховым, относятся только повреждения переднего бампера, поэтому страховое возмещение произведено только за эти повреждения. Иные повреждения не соответствуют дорожной ситуации (т. 1 л.д. 91).

30 июня 2021 г. финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение Обухова А.А, в котором последний выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам проведенной им независимой оценки требуется произвести доплату (т. 1, л.д. 171, 174).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 августа 2021 г. N У-21-94956/2010-008 в удовлетворении требований Обухова А.А. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. При этом в решении указано, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО "СПЕКТР", из заключения которого от 19 июля 2021 г. N 397Д следует, что все заявленные повреждения транспортного средства "Лексус РХ400", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и были получены ранее при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 120-123, 127-146).

В ходе рассмотрения судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т. 2, л.д. 6-7).

Из заключения эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 8 февраля 2022 г. N 170/5-2 (2191/5-2) следует, что механизм образования имеющихся повреждений на автомобиле "Лексус RX400H", регистрационный знак N, кроме повреждений на рассеивателе левой блок фары автомобиля "Лексус RX400H", рег.знак N, может соответствовать дорожной ситуации (ДТП) от 2 марта 2021 г. при контакте с автомобилем "ЗАЗ SEASTF 698Р91", регистрационный знак N. Установить в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия частных признаков (контакта левого переднего колеса автомобиля "Лексус RX400H" на левой передней двери автомобиля "ЗАЗ SEASTF 698Р91").

Повреждения на левой боковой стороне переднего бампера, левом переднем крыле, левой передней двери, молдинге левой передней двери, диске левого переднего колеса, шине левого переднего колеса, заглушке арки левого переднего колеса автомобиля "Лексус RX400I-I" могли быть образованы в результате контакта с левой боковой стороной переднего бампера, левым передним крылом, левым передним колесом, левой передней дверью автомобиля "ЗАЗ SEASTF 698Р91". Повреждения на рассеивателе левой блок фары автомобиля "Лексус RX400H" были образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 2 марта 2021 г. (т. 2, л.д. 55-64).

Из заключения эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 9 февраля 2022 г.N 171/5-2 (2651/5-2) следует, что сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля "Лексус RX400H", регистрационный знак N, от повреждений на момент ДТП 2 марта 2021 г. составляет без учета износа 176 500 руб, с учетом износа 100 250 руб. (т. 2, л.д. 66-69).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 9 февраля 2022 г.N 171/5-2 (2651/5-2), суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился; при этом направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Учитывая наличие оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 6 апреля 2021 г. по 1 марта 2022 г. из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 154 800 рублей, снизив ее размер, применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб, с продолжением начисления ее на будущее за период с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (154 800 руб.) в день. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате оценки 3 375 руб. 15 коп, штраф 104 900 рублей, а также в пользу экспертной организации ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России- расходы по судебной экспертизе в размере 25 411 рублей 68 копеек.

Оставляя решение без изменения в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потерпевшему причинены убытки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканного штрафа до 77 400 рублей, неустойки, взыскивая с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Обухова А.А. неустойку, начиная с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы основного долга 154 800 руб, в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, что АО "СК "Астро-Волга" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что соглашение между АО "СК "Астро-Волга" и потерпевшим заключено в письменной форме в виде собственноручного заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, не содержащего такого соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное заявление Обухова А.А. (л.д. 10 т. 1) не может быть расценено как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в тексте заявления отсутствует просьба Обухова А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что потерпевший при обращении в страховую компанию согласия на выплату стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставлял, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заявления о возмещении убытков (т. 1 л.д. 10), приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, что судом первой инстанции правомерно учтено при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта по мотиву не соответствия станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры, требованиям правил обязательного страхования, указанные доводы отклонены.

Согласно абзацу 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о процессуальном нарушении, выразившимся в том, что суд назначил судебную экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного, указанные доводы отклонены, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, а не повторной судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов. Судами первой и апелляционной инстанций обосновано назначение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, рецензии ИЦ "Технология" от 3 марта 2022 г. N 1031941/АС, заключения ООО "Спектр", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследования проведены судебными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключения являются полными, обоснованными, последовательными, противоречия отсутствуют, а исследовательские части составлены в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой.

Суд апелляционной инстанции дал оценку рецензии ИЦ "Технология" от 3 марта 2022 г. N 1031941/АС, указанное исследование не принято в качестве доказательства, поскольку выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку экспертному заключению ООО "Спектр", указав, что экспертом ООО "Спектр" механизм ДТП оценен без учета зафиксированных следов вещной обстановки, не обоснована невозможность контактов автомобилей левыми боковыми частями согласно построенной графической модели, а также не сопоставлены повреждения, полученные в результате контакта не только передними угловыми частями, но и левыми боковыми сторонами автомобилей, что, в свою очередь, было сделано судебным экспертом. Так, судебным экспертом в результате сопоставления повреждений на автомобилях по расстоянию от опорной поверхности, локализации, направлению деформаций и расположению выступающих частей автомобилей установлено, что в первичный контакт могли вступать передняя часть левой боковой стороны автомобиля "Лексус RX400H" с передней частью левой боковой стороны автомобиля "ЗАЗ SEASTF 698Р91", когда данные автомобили находились во встречных курсах. Судебным экспертом дана детальная оценка путем сопоставления каждого повреждения с учетом вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, а также в соответствии с дорожной ситуацией.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, указанные доводы отклонены, поскольку факт подачи такого ходатайства не подтверждается материалами.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения неустойки, штрафа, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер штрафа не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции также установилотсутствие оснований для снижения неустойки, обосновав правовую позицию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за период с 6 апреля 2021 г. по 1 марта 2022 г. (330 дней) исходя из размера страхового возмещения, определенного судом первой инстанции (154 800 руб.), составит 510 840 руб. (154 800 руб. х 1% х 330 дней).

В ходе рассмотрения дела заявленный истцом за указанный период размер неустойки по ходатайству ответчика снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период невыплаты ответчиком страхового возмещения, принципы разумности, соразмерности, а также баланс законных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными права, напротив, является реализацией права, закрепленного в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, что не влечет нарушение прав ответчика.

Доводы ответчика, что суд апелляционной инстанции не учел взыскание судом неустойки в размере 50 000 руб. не влияют на законность судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, подлежащая взысканию неустойка не может превышать 400 000 руб, статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено разъяснение исполнительного документа.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Страховая компания "Астро-Волга" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 марта 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова