Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23366/2022[88-22554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2022; 22RS0066-01-2022-000907-22 по иску Винокурова Виктора Дмитриевича, Винокуровой Любови Иосифовны к Краснослободцеву Сергею Витальевичу, Краснослободцевой Наталье Викторовне о признании незаключенным договора займа, признании устного соглашения и понуждении к исполнению обязательств в натуре, по кассационной жалобе Винокурова Виктора Дмитриевича, Винокуровой Любови Иосифовны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.Д, Винокурова Л.И. обратились с иском к Краснослободцеву С.В. и Краснослободцевой Н.В, просили признать договор займа от 25 ноября 2015 г. незаключенным; признать устное соглашение от 25 ноября 2015 г. заключенным и обязать ответчиков в солидарном порядке исполнить в натуре обязательство по соглашению от 25 ноября 2015 г. по оплате денежных средств в размере 492 293, 19 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Винокуров В.Д, Винокурова Л.И. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по "адрес" находился в общей долевой собственности Винокурова В.Д. и Хаустовой Н.А. (по 1/2 доли), земельный участок по тому же адресу площадью 1147 кв. м принадлежал им также на праве общей долевой собственности (соответственно 668/1147 долей и 479/1147 долей), право собственности зарегистрировано 13 апреля 2007 г.

Винокуровым В.Д. были возведены пристрои к дому под литерами Al, А2, АЗ.

По его иску к Хаустовой Н.А. решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2014 г. по делу N 2-3931/2014 дом сохранен в реконструированном, перепланированном состоянии; за Винокуровым В.Д. признано право собственности на 64/81 доли в доме, за Хаустовой Н.А. ~ на 17/81 долей.

15 февраля 2016 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" общей площадью 244, 3 кв. м за Краснослободцевым С.В. (15/81 долей), Краснослободцевой Н.В. (15/81 долей), Краснослободцевой А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/81 долей), Винокуровой К.П, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (3/81 долей), всего - на 36/81 долей. Одновременно за теми же лицами было зарегистрировано право собственности на часть земельного участка по тому же адресу (соответственно по 310/2294 долей за супругами и по 61/2294 доли за детьми, всего 742/2294 или 371/1147 долей).

Краснослободцева Н.В. является дочерью Винокурова В.Д.

Основанием для приобретения Краснослободцевыми указанных долей в праве собственности на данное имущество послужили договор купли-продажи от 25 ноября 2015 г, заключенный между Винокуровым В.Д. и Винокуровой Л.И. в качестве продавцов и Краснослободцевой Н.В, Краснослободцевым С.В. в качестве покупателей, по которому покупателям в собственность в равных долях переданы 371/1147 долей в праве собственности на земельный участок и 36/81 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес".

В этом договоре цена продажи определена в сумме 800 000 рублей (в том числе 100 000 руб. за земельный участок, и 700 000 руб. за дом). При этом в пункте 8 договора указано, что расчет производится в следующем порядке: 492 293, 19 руб. покупатель уплатил продавцу из собственных денежных средств до подписания этого договора наличными денежными средствами; Оставшуюся сумму в размере 307 706, 81 руб. продавец получает за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 19 июня 2008 г. на имя Краснослободцевой Н.В, эта сумма будет перечислена на лицевой счет продавца Винокурова В.В, реквизиты которого указаны в договоре. По соглашению между продавцом и покупателем продаваемая доля жилого дома до полной оплаты по договору не будет находиться в залоге у продавца.

По договору дарения от 3 февраля 2016 г. супруги Краснослободцевы подарили Краснослободцевой А.С. и Винокуровой К.П. 122/2294 доли в праве собственности на земельный участок и 6/81 доли в праве собственности на жилой дом, соответственно по 61/2294 доле и 3/81 доли каждой.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 14 июля 2020 г. расторгнут брак между Краснослободцевой Н.В. и Краснослободцевым С.В, брак прекращён 14 августа 2020 г.

Выступавшие продавцами по договору от 25 ноября 2015 г. Винокуровы с сентября 2020 года неоднократно обращались в суд о защите своих прав, ссылаясь на то, что покупателями вопреки вышеуказанным условиям договора не полностью произведен расчет. При этом указывали, что сторонами договора было заключено не соответствующее указанным в договоре условиям устное соглашение, по которому оплата части цены в сумме 492 293, 19 руб. должна была в действительности производиться по истечении 50 месяцев с даты подписания договора по требованию продавца, то есть после 25 января 2020 г, однако не была произведена. Требование продавцами предъявлено (направлено в письменной форме почтой 6 августа 2020 г.), но не удовлетворено.

Факт оплаты части цены за счет средств материнского капитала не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны, для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названым Кодексом.

В данном случае решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-219/2021 по иску Винокурова В.Д, Винокуровой Л.И. к Краснослободцеву С.В, Краснослободцевой Н.В. о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности; встречному иску Краспослободцевой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах Краснослободцевой А.С, к Винокурову В.Д. и Винокуровой Л.И. о взыскании суммы и прекращении права собственности; встречному иску Винивитиной К.П. к Винокурову В.Д. и Винокуровой Л.И. о взыскании суммы и прекращении права собственности исковые требования, и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предметом рассмотрения явились те же обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи от 25 ноября 2015 г.

При этом в решении суда указано, что исходя из буквального толковании условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем, подписав указанный договор, истцы подтвердили факт оплаты стоимости спорного имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи. Истцами не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости спорного имущества. Ссылка истцов на устное соглашение между сторонами об изменении условий оплаты недвижимого имущества по оспариваемому договору, об оплате 492 293 руб. 19 коп. по истечении 50 месяцев с даты подписания договора; то есть после 25 января 2020 г. по требования продавца, противоречит его содержанию, договора купли-продажи, так и материальному закону.

В апелляционном определении от 28 апреля 2021 г. по указанному делу указано, что пунктом 8 договора от 25 ноября 2015 г. установлено, что сумма в размере 492 293, 19 руб. передана покупателями продавцам до подписания договора, у суда при толковании договора не имелось оснований для выводов об отсутствии оплаты со стороны покупателей при заключении сделки. Бремя доказывания неполучения оплаты за проданные доли лежало на истцах. Договор купли-продажи от 25 ноября 2015 г. заключен в письменной форме, подписан как продавцами, так и покупателями, в договоре сторонами согласованы условия о проведении расчета в размере 492 293, 19 рублей до подписания договора. Истцы, подписывая договор купли-продажи на таких условиях, подтвердили факт получения оплаты до момента подписания договора. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателями обязанности по оплате имущества до подписания договора, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется.

Данные судебные постановления оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 88-13149/2021.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, 309, 310, 408, 421, 425, 432, 452, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в том числе в части суммы 492 293 руб. 19 коп, в связи с чем, подписав указанный договор, истцы подтвердили факт оплаты стоимости спорного имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи, что срок исковой давности по данному договору истек 25 ноября 2018 г, исковое заявление в суд поступило 7 сентября 2020 г. по истечении срока исковой давности, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истцов о наличии факта устного соглашения об отсрочке, указанные доводы отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку позиции Краснослободцевой Н.В, дочери истцов, признававшей факт неполной оплаты, результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт полной оплаты покупателями цены по договору купли-продажи от 25 ноября 2015 г. был установлен, расписка для подтверждения оплаты покупателями указанной суммы до подписания договора купли-продажи не требуется, так как это обстоятельство подтверждено подписанным сторонами договором, поэтому доводы истцов, основанные на необходимости такой расписки, отклонены.

В соответствии со статьями 161, 162, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, ссылаясь на заключение сторонами договора купли-продажи от 25 ноября 2015 г. в устной форме соглашения об изменении порядка оплаты цены по договору, письменные и другие доказательства факта заключения такого соглашения не представили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности приведены в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод первой и апелляционной инстанций о том, что о нарушении своих прав истцы знали непосредственно в момент заключения соглашения о форме сделки устного соглашения; то есть 25 ноября 2015 г, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова