Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23414/2022[88-22682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3345/2022; 24RS0048-01-2021-016168-38 по иску Лаптенко Натальи Николаевны к Серебронской Алле Николаевне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов, по кассационной жалобе Серебронской Аллы Николаевны на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лаптенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Серебронской А.Н. о взыскании по предварительному договору купли-продажи квартиры задатка в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 25 мая 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Серебронской А.Н. в пользу Лаптенко Н.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2021 г. по 25 мая 2022 г. в сумме 2 381 рубль 10 копеек, начиная с 26 мая 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 30 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 17 011 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Серебронской А.Н. в пользу Лаптенко Н.Н. судебных расходов изменено. Снижен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Серебронской А.Н. в пользу Лаптенко Н.Н, до 9 662 рублей 90 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Серебронская А.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2021 г. между Лаптенко Н.Н. (покупатель) и Серебронской А.Н. (продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 8 - 247, площадью 26, 3 кв м.

При подписании соглашения продавец получил от покупателя сумму в размере 3 000 руб, подтвердив данный факт соответствующей распиской. По условиям договора, стоимость квартиры определена в размере 2 400 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Из пункта 1.3. договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли ~ продажи в срок до 31 августа 2021 г.

Согласно пункту 5.1 договора на момент подписания предварительного договора покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных пунктом 1.5 договора, а именно, передал сумму 30 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора, в случае досрочного добровольного расторжения сторонами настоящего договора или прекращения обязательств, возникших на основании настоящего предварительного договора купли-продажи, полученные продавцом денежные средства по настоящему договору подлежат возврату покупателю в полном объеме, в течение двух календарных дней после наступления указанного выше события.

В случае отказа оценочной компании выдать покупателю отчет об оценке на сумму 2 680 000 руб, настоящий договор подлежит расторжению и денежные средства в размере 30 000 руб. возвращаются покупателю в течение 2 календарных дней с даты отказа (пункт 5.3 договора).

В дальнейшем намерения контрагентов реализованы не были, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не был заключен.

Разрешая спор, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что намерения сторон по договору реализованы не были, что договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не был заключен, что переданная истцом ответчику в счет оплаты приобретения квартиры денежная сумма в размере 30 000 рублей, исходя из содержания предварительного договора, как выполняющая платежную функцию предварительной оплаты, является авансом, а не задатком.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты квартиры, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2021 г. по 25 мая 2022 г. в сумме 2 381 руб. 10 коп, и начиная с 26 мая 2022 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (30 000 рублей) до момента фактического исполнения обязательства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, а также условия, установленные законом для задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из буквального содержания предварительного договора купли - продажи от 9 августа 2021 г. следует только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд неверно квалифицировал переданные истцом ответчику денежные средства в качестве аванса, указанные доводы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений пунктов 5.2 и 5.3 договора, заключенного между сторонами, в случае досрочного добровольного расторжения сторонами настоящего договора или прекращения обязательств, возникших на основании настоящего предварительного договора купли-продажи, а также в случае отказа оценочной компании выдать покупателю отчет об оценке на сумму 2 680 000 руб, полученные продавцом денежные средства по настоящему договору подлежат возврату покупателю в полном объеме.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что переданная истцом ответчику сумма является авансом, который подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судом допущены процессуальные нарушения, указанные доводы отклонены, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда. В деле имеются сведения об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 187, 193). Заключением по результатам проведения служебной проверки от 9 августа 2022 г. установлено, что секретарем судебного заседания допущена описка в нумерации листов N 6, 7, 8 при формировании гражданского дела.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд при вынесении решения не вышел за пределы исковых требований.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Серебронской А.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 25 мая 2022 г, в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова