Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23482/2022[88-22697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1139/2022; 24RS0017-01-2021-004784-40 по иску Федоряева Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Гридяеву Виктору Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гридяева Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоряев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Гридяеву В.Н. (с учетом уточнения исковых требований от 7 июня 2022 г. и отказа истца от иска в части от 18 июля 2022 г.) о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 82 500 руб, неустойку за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований о возврате уплаченных денежных средств за 340 дней просрочки, но не более 100 % стоимости договора - в размере 82 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, и возместить судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 36 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Гридяева В.Н. в пользу Федоряева А.Г. уплаченные по публичному договору - оферте на оказание юридических услуг от 23 февраля 2018 г. денежные средства в размере 82 500 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 58 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 191 250 рублей. Взыскана с ИП Гридяева В.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Гридяев В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2018 г. между Федоряевым А.Г.(заказчик) и ИП Гридяевым В.Н. (исполнитель) заключен публичный договор-оферты на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в пункте 3.11 договора, в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя, при этом абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик согласно пункту 4.1.6 договора обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре в пункте 3.6 Договора.

Из пункта 3.6 Договора следует, что оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствии с Приложением N 1, согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производится Заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно приложению N 1) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от исполнителя.

В силу пункта 3.8 Договора, при внесении платы за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

В соответствии с пунктом 3.11 договора заказчик в рамках договора поручает исполнителю следующее задание: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору (ам). Для установленного задания стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и предоставляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц (в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика).

Помимо пункта 3.11 Договора перечень оказываемых юридических услуг приведен приложении к договору, который является официальным публичным документом и публикуется на интернет ресурсе vitakon.ru. Стоимость оказываемых юридических услуг приведена в приложении N 1 к настоящему публичному договору-оферте на оказании юридических услуг - Условия оплаты услуг в рамках продукта "Финансовая защита".

Согласно пункту 3.11.1 Договора абоненту предоставляется одна услуга стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложенииN 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги. Перечень услуг, подлежащих замене по выбору заказчика, перечислен в пункте 3.11.1 договора.

Услуги оказываются по соглашению между заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой услуги определяется прайс листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика). В рамках договора Абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора предусмотрено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг заказчика, в связи.

Согласно пункту 4.1.10 Договора на заказчика возложена обязанность предоставить ответчику исполнителю в течение 5 календарных дней с момента заключения договора - оферты на оказания юридических услуг нотариально заверенную доверенность на право предоставления интересов заказчика по настоящему Договору по образцу исполнителя.

Приложением N 1 к Договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги, которая по тарифу "Эконом" составляет 5 500 руб. в месяц.

Образец для оформления доверенности выдан истцу, уполномоченным лицом в нем поименован ООО "ВИТАКОН", истец в нотариальной форме оформил таковую доверенность и передал ее в распоряжение ответчика.

Истец ежемесячно перечислял на счет ответчика абонентскую плату по 5 500 руб.: 27 марта 2018 г, 23 апреля 2018 г, 29 мая 2018 г, 19 июня 2018 г, 19 июля 2018 г, 22.08.2018, 24 сентября 2018 г, 23 октября 2018 г, 24 ноября 2018 г, 22 декабря 2018 г, 23 января 2019 г, 22 февраля 2019 г, 23 марта 2019 г, 21 апреля 2019 г, 24 мая 2019 г, в связи с чем общая сумма составила 82 500 руб. (=5500 руб.* 15).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

29 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении публичного договора-оферты на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 132 000 руб. с компенсацией его расходов на оплату услуг его представителя в размере 36 000 руб, указав, что целью заключения им договора являлось проведение процедуры Банкротства физического лица в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, оплачивая услуги по договору в период с февраля 2018 года по середины 2020 года, процедура Банкротства физического лица так и не была проведена. Более того, с 2020 года с Федоряева А.Г. начали взыскивать задолженность судебные приставы-исполнители по исполнительному производству.

Вместе с тем, спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителей ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписке от имени истца с ПАО "Почта Банк", выписки по кредиту истца по состоянию на 10 мая 2018 г, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 429.2, 429.4, 432, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что при заключении 23 февраля 2018 г. договора ИП Гридяевым В.Н. истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления истцом правильного выбора, при этом услуги Федоряеву А.Г. были оказаны ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу, что ИП Гридяевым В.Н. нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем взыскал с ИП Гридяева В.Н. в пользу Федоряева А.Г. уплаченные по договору денежные средства в сумме 82 500 руб.

Суд первой инстанции также установил, что на момент заключения сторонами публичного договора-оферты на оказание юридических услуг 23 февраля 2018 г. никакой задолженности у истца перед ПАО "Почта Банк" не имелось, таковая возникла за период март - май 2018 года, поскольку он прекратил своевременное и надлежащее исполнение условий кредитного договора по рекомендациям специалистов ответчика.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истец получил всю необходимую информацию до заключения договора, что ответчиком услуги оказаны согласно требованиям истца и надлежащего качества, указанные доводы отклонены, поскольку отсутствуют доказательств надлежащего оказания услуги в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что предъявляемые истцом претензии к работе ответчика в период с 23 февраля 2018 г. по 6 августа 2018 г. выходят за пределы исковой давности, указанные доводы отклонены. Суд первой инстанции исходил из того, истец 29 апреля 2021 г. обратился к ответчику с претензией (л.д. 141-143 том 1) о расторжении Публичного Договора - оферты на оказание юридических услуг и о возврате уплаченных по таковому денежных средств с компенсацией его расходов на оплату услуг его представителя, данная претензия направлена ответчику в пределах установленного законом срока исковой давности. Не получив ее удовлетворения в установленный Законом о защите прав потребителей срок, он обоснованно обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности не пропущен, услуга ответчиком не оказана.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, признав расчет истца верным, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены основания для взыскания неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 750 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ИП Гридяевым В.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова