Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23499/2022[88-22700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2022; 22RS0069-01-2021-005837-92 по иску Волосиновой Нины Болтосеровны к Бартновской Александре Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Волосиновой Нины Болтосеровны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волосинова И.Б. обратилась в суд с иском к Бартновской А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 136 500 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик Бартновская А.В. и ее сын Волосинов Е.В. состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. Решением Ленинского районного суда от 14 апреля 2021 г. произведен раздел имущества супругов. Однако в период брака Бартновская А.В. и Волосинов Е.В. пользовались денежными средствами, принадлежащими ей, которые находились на ее банковском счете. За счет этих денег супруги приобретали квартиры, которые вышеуказанным решением суда были признаны их общим имуществом и разделены между ними. Всего в период с 31 июля 2018 г. по 10 апреля 2020 г. со счета было снято 4 273 000 руб. Поскольку имущество супругов судом было разделено в равных долях, то каждый из них должен ей по 2 136 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волосинова И.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Бартновской А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бартновская А.В. и Волосинов Е.В. состояли в браке с 15 сентября 2012 г. по 23 октября 2020 г.

16 мая 2017 г. Волосинова Н.Б. обратилась в ПАО Росбанк с заявлением на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на основании которого ей в банке был открыт основной счет N и сберегательный счет N, выпущена банковская карта, которая была подключена к номеру телефона, принадлежащего сыну истца - Волосинову Е.В. в рамках предоставления услуги "З-D Secure" для направления одноразового пароля в виде sms- сообщения на указанный номер мобильного телефона в целях совершения банковских операции в сети Интернет с использованием банковской карты, также к этому номеру телефона подключена услуга "sms-информирование" по операциям по вышеуказанному основному счету.

19 мая 2017 г. в вышеуказанном ПАО Росбанк истец оформила доверенность сроком по 18 января 2019 г. на имя своего сына Волосинова Е.В, по условиям которой он уполномочен по вышеуказанным счетам получать и вносить денежные средства, получать выпущенные банковские карты, осуществлять любые иные операции по счетам.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылалась на то, что в период с 31 июля 2018 г. по 10 апреля 2020 г. Волосиным Е.В. и Бартновской А.В. без правовых оснований было снято с ее счета 4 273 000 руб, в подтверждение чего представлены выписки по счетам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиях отсутствия обязательств перед Волосиновым Е.В. истец добровольно выдала доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счетах, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для возвращения ей ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие источник зачисляемых на счет истца денежных средств, в том числе наличие у Волосиновой Н.Б. дохода, позволяющего оперировать денежными средствами, движение которых отражено по вышеуказанным счетам, что не представлено доказательств использования денежных средств на нужды ответчика либо на нужды ее семьи, в связи с чем не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что добровольная передача истцом Волосиновой Н.Б. всех полномочий по распоряжению ее денежными средствами, находящимися на ее счетах, Волосинову Е.В, без оформления в письменной форме какого-либо соглашения о порядке пользования счетом, которое бы предусматривало условия, объем и порядок расходования находящихся на нем и зачисляемых денежных сумм, наличие у них целевого назначения, возникновение у него каких-либо правовых последствий в результате отклонения его от условий такого соглашения, является реализацией истцом права распоряжаться принадлежащим ей имуществом и свидетельствует о безвозмездном предоставлении Волосиновой Н.Б. беспрепятственного доступа ко всем денежным средствам на ее банковской карте, возможности их снятия и использования по своему усмотрению.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, указанные доводы отклонены.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Добровольная передача иному лицу выраженных в доверенности полномочий на право получения, внесения денежных средств на счет, получения банковской карты, осуществление любых операций по счету, то есть предоставление возможности пользоваться находящимися на счете денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в условиях отсутствия обязательств перед Волосиновым Е.В. истец добровольно выдала доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счетах, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для возвращения ей ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об источнике зачисления указанных денежных средств на счет Волосиновой Н.Б, указанные доводы были отклонены, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N2-28/2021 по иску Бартновской А. В. к Волосинову Е.В. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Волосинова Е.В. с аналогичными требованиями. Суд, оценивая доводы о принадлежности истцу денежных средств па счете, указал, что со стороны Бартновской А.В. представлены документы, подтверждающие, что 3 мая 2017 г. её мать Гладких Р.И. продала принадлежавшую ей квартиру по ул. А.Петрова, 254-500, за 1 660 000 руб, в день продажи квартиры 3 мая 2017г. эта сумма была внесена на счет Гладких Р.И. в Сбербанке. Затем денежные средства были сняты со счета: 12 мая 2017 г. -50 000 руб, 16 мая 2017 г. -1 600 000 руб. Согласно выписке ПАО РОСБАНК по счету N N, принадлежащему Волосиновой И.Б, 16 мая 2017 г. на этот счет зачислено 1600 000 руб, которые 16 мая 2018 г. были переведены с указанного счета на другой вышеуказанный счет (N N), открытый на имя Волосиновой Н.Б, а затем с этого счета сумма 1 658 000 руб. зачислена на счет Волосиновой Н.Б. N N. В последующий период денежные суммы многократно перечислялись со счета на счет. Источник денежных средств, имевшихся на вышеуказанных счетах, как принадлежащих Волосиновой Н.Б, не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участие Волосиновой Н.Б. в использовании указанных счетов ограничивалось обращением с заявлением об открытии счетов, заключением соответствующих договоров и получением банковских карт. Все последующие операции по счетам, распоряжение ими осуществлялись Волосиновым Е.В. по выданным матерью доверенностям.

В условиях отсутствия обязательств перед Волосиновым Е.В. истец добровольно выдала доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счетах, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для возвращения ей ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Волосиновой И.Б. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова