Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 55-540/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А, судей Капориной Е.Е, Стогний И.А, при помощнике судьи Атаян А.Р, с участием прокурора Середы А.В, осужденных Целовальникова Г.Н, Вязовца И.А, защитников-адвокатов Янсонс Е.Н, Сугробовой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халимовой Е.В, апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Целовальникова Г.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Целовальников Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 24 сентября 2015 года "данные изъяты" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного 20 %; 01 декабря 2015 года "данные изъяты" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в колонии-поселении; 29 декабря 2016 года "данные изъяты" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением "данные изъяты" от 09 ноября 2017 года испытательный срок, назначенный по приговору от 29 декабря 2016 года, продлен на 1 месяц. Снят с учета в связи с отбытием наказания 29 января 2018 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Целовальникову Г.Н. установлены ограничения и возложена обязанность.

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ Целовальникову Г.Н. установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Целовальникову Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от 29 декабря 2016 года и окончательно назначено Целовальникову Г.Н. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ Целовальникову Г.Н. установлены ограничения и возложена обязанность.

Вязовец И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 30 июня 2010 года "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору "данные изъяты" от 06 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05 февраля 2014 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а" "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Вязовцу И.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ Вязовцу И.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Вязовцу И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ Вязовцу И.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным, постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Вязовца И.А. не обжалуется.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Целовальникова Г.Н, Вязовца И.А. под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, выступления прокурора, просившего изменить приговор суда, осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Целовальников Г.Н. и Вязовец И.А. осуждены за покушение на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от осужденных Целовальникова Г.Н. и Вязовца И.А. обстоятельствам, а также за убийство потерпевшего ФИО, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, государственным обвинителем подано апелляционное представление, кроме того, осужденным Целовальниковым Г.Н. принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халимова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения наказания осужденному Целовальникову Г.Н, просит при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указать ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, ранее установленные судом при назначении наказания за каждое совершенное преступление. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Целовальников Г.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции ссылается на нормы УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", Конституцию Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека, которые, по его мнению, не учтены судом при постановлении приговора. Обращает внимание, что государственным обвинителем были нарушены требования ст. 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, поскольку в присутствии присяжных заседателей из данных, характеризующих его личность, были оглашены сведения о наличии у него судимости. Также сторона обвинения допустила к исследованию в присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства. А именно были исследованы вещественные доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также явка с повинной. Считает, что изъятые при осмотрах вещественные доказательства "данные изъяты", не имеют отношения к данному уголовному делу, что подтверждается показаниями экспертов. Доказательства стороны обвинения, представленные суду, содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о фальсификации уголовного дела. Отмечает, что заявленное им ходатайтсво о признании доказательств недопустимыми проигнорировано судом. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель представила присяжным заседателям доказательства по обвинению его в нанесении ножевых ранений потерпевшему, хотя данные действия ему не вменяются. Полагает, что судом безосновательно положены в основу обвинения доказательства, противоречащие его показаниям и показаниям Вязовца И.А. Считает, что суд не установилмотива и цели инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не согласен с тем, что действовал с целью сокрытия другого преступления.

Также обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд необоснвоанно установилпри назначении наказания отягчающее обстоятельство. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, неверно установилобстоятельства дела и формально вынес приговор, продублировав в нем полностью обвинительное заключение. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Халимовой Е.В. и апелляцционные жалобы осужденного Целовальникова Г.А. потерпевший ФИО приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Целовальникова Г.А. государственный обвинитель Халимова Е.В. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены приговора, в связи с чем просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Целовальниковым Г.Н. в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимым и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

В случае отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Сохраняя объективность и беспристрастность, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон в процессе, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе и те, на которые указывает в жалобах осужденный, являются допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Протокол явки с повинной Целовальникова Г.Н. "данные изъяты" соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, явку с повинной осужденный написал собственноручно, в присутствии адвоката. Из протокола явки с повинной также следует, что Целовальникову Г.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия, бездействие лиц, производящих расследование, что осужденный удостоверил подписью. Явка дана в присутствии адвоката Панченко Г.А.

Допустимыми доказательствами являются и протоколы дополнительного допроса Целовальникова Г.Н. в качестве обвиняемого "данные изъяты", и проверки его показаний на месте "данные изъяты", поскольку указанные следственные действия проведены в порядке, установленном законом, в том числе с участием защитника, специалистов, а проверка показаний Целовальникова Г.Н. проведена также в присутствии понятых, в ходе производства следственных действий производилось видео, фото фиксация. Осужденному Целовальникову Г.Н. в строгом соответствии с законом разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. Протоколы следственных действий прочитаны Целовальниковым Г.Н. лично. Составлены протоколы надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного.

Не имелось у председательствующего судьи оснований к отказу в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о просмотре в присутствии присяжных заседателей видеозаписи допросов осужденного, поскольку к этому времени последний был допрошен в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до присяжных заседателей при воспроизведении видеозаписи были доведены сведения о прежней судимости Целовальникова Г.Н, не могут являться основанием для отмены приговора.

В рассматриваемом случае председательствующий, руководствуясь положениями соответствующих норм закона и разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", указал присяжным заседателям на необходимость не принимать во внимание при принятии вердикта ошибочно доведенных до них по техническим причинам при демонстрации видеозаписи отдельных данных о личности осужденного, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела. "данные изъяты"

Как следует из материалов уголовного дела, предметы: "данные изъяты" были изъяты в ходе производства осмотров места происшествия, проведенных в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 177 УПК РФ, протоколы данных следственных действий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ "данные изъяты"

Изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона. В связи с чем оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных вещественных доказательств у суда не имелось. Фактов искусственного создания органами следствия доказательств не установлено.

Несостоятельными являются и утверждения осужденных, что на присяжных было оказано негативное давление, поскольку на их обозрение были предоставлены фото трупа потерпевшего.

Как видно из фототаблиц, имеющихся в материалах дела, изображения на сделанных фотоснимках трупа потерпевшего не являются обезображенными, вызывающими отвращение или страх при их просмотре, при этом, как видно из протокола судебного заседания, ни перед просмотром указанных фотографий, ни при самом просмотре, каких-либо возражений, а также заявлений сторона защиты не заявляла.

На основании изложенного какого-либо нарушения требований закона судебная коллегия не усматривает, поскольку стороны по своему усмотрению вправе предоставлять любые допустимые доказательства фактических обстоятельств.

Сторона защиты при рассмотрении уголовного дела не была ограничена в возможности представления доказательств и заявления мотивированных ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств. Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Также судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно действий государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, действия прокурора по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных ей законом полномочий, были обусловлены занимаемой ей процессуальной позицией. Судебная коллегия считает, что деятельность государственного обвинителя была направлена не на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей для того, чтобы вызвать предубеждение с их стороны по отношению к осужденным, а исключительно на поддержание обвинения, необходимостью опровержения доводов стороны защиты, что не противоречит принципу состязательности сторон.

Оснований для вывода о нарушении прав осужденных на защиту не имеется.

Доводы осужденного Вязовца И.А, указанные при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, о незаконном удалении его из зала судебного заседания до окончания судебных прений безосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания, Вязовец И.А. неоднократно грубо нарушал порядок в судебном заседании, при этом предупреждался о том, что может быть удален из зала судебного заседания, однако, несмотря на это, пререкался с председательствующим судьей, на замечания о том, что определенную информацию нельзя доводить до присяжных заседателей, не реагировал, комментировал заключения экспертов, ставил под сомнение правомерность действий должностных лиц, проводивших расследование по делу, указывал на искусственное создание доказательств органами следствия, давал отрицательную характеристку личности потерпевшего, допускал выкрики с места "данные изъяты"

При этом судебная коллегия отмечает, что Вязовец И.А. был допрошен в присутствии коллегии присяжных заседателей, участвовал в исследовании доказательств, задавал допрашиваемым лицам вопросы и удален был из зала суда уже фактически после исследования всех доказательств, и оснований для вывода о нарушении его права на защиту в связи с удалением из зала судебного заседания не имеется. Вязовец И.А. в соответствии с требованиями закона был удален до окончания судебных прений. Последнее слово Вязовцу И.А. было предоставлено. Произнося его, осужденный довел свою позицию до коллегии присяжных заседателей.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями закона, с учетом предъявленного осужденным обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

Возражения от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступили.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденных, которая дана судом на основе фактических обстоятельств, признанных доказанными обвинительным вердиктом присяжных заседателей, судебная коллегия считает правильной и оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривает.

Поскольку оценка достоверности или недостоверности доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, их совершения подсудимыми и последующей их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 339, ст. 341-343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, о неполноте расследования, о недостоверности доказательств не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, так как уголовно-процессуальным законом запрещается ставить правильность вердикта коллегии присяжных заседателей под сомнение, а каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о необъективности вынесенного вердикта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Психическое состояние осужденного Целовальникова Г.Н. судом проверено надлежащим образом и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Целовальникову Г.Н. как основное, так и дополнительное, назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд верно назначил осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание Целовальникова Г.Н, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному решению о необходимости осуществления контроля за осужденным после отбытия им наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительны.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о признании обстоятельством отягчающим наказание Целовальникова Г.Н, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденный непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями осужденного, так и иными доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости уточнения приговора суда при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений осужденному Целовальникову Г.Н. подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции осужденному обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, но в резолютивной части приговора не установлены ограничения и не возложены обязанности при назначении данного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года в отношении Целовальникова Г.Н. изменить:

В соответствии со ст. 53 УК РФ, при назначении наказания Целовальникову Г.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Целовальников Г.Н. будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту его постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий.

Возложить на осужденного Целовальникова Г.Н. обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного проживания (пребывания) два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Целовальникова Г.Н, Вязовца И.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденные имеют право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи