Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 55-553/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А, судей Тотцкой Ж.Г, Александрова Г.И, при помощнике судьи Атаян А.Р, с участием прокурора Пруц И.В, осужденных Зубкова А.М, Караулова В.Е. посредством видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Серб Н.Л, Масловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Зубкова А.М, апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Караулова В.Е, апелляционной жалобе защитника-адвоката Нагибина Э.И, действующего в интересах осужденного Караулова В.Е, на приговор Волгоградского областного суда от 05 августа 2022 года, которым

Зубков А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

- пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Зубкову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Караулов В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

- пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Караулову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Уголовное преследование Зубкова А.М. и Караулова Е.В. по ч.2 ст.325 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, за осужденными признано право на реабилитацию в этой части.

В рамках разрешения судом гражданского иска постановлено взыскать с Караулова В.Е. в пользу Потерпевший N1 в порядке компенсации морального вреда 300 000 рублей, с Зубкова А.М. - 200 000 рублей.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Зубкова А.М. и Караулова Е.В. под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зубков А.М. и Караулов В.Е. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО11, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, с использованием предмета в качестве оружия, в убийстве потерпевшего в составе группы лиц, сопряжённого с разбоем, и в неправомерном завладении автомобилем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденными Зубковым А.М, Карауловым В.Е. и защитником Нагибиным Э.И. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Нагибин Э.И, действующий в защиту интересов осужденного Караулова В.Е, приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу не доказано наличие умысла у Караулова В.Е. на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего, следовательно, выводы суда о его виновности являются неверными. Настаивает на переквалификации действий Караулова В.Е. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Считает, что о необходимости данной квалификации действий осужденного свидетельствуют, в том числе показания потерпевшей Потерпевший N1, в которых она сообщала, что Караулов В.Е. ранее совершал преступления в отношения ее сына, но осуждался по факту самоуправства. Утверждает, что достоверных, достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, нет. Так заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено точное время наступления смерти ФИО11, показаний прямых свидетелей, очевидцев произошедшего, как следует из материалов дела, не имеется. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению Караулова В.Е. по п. "в" ч.4 ст.162, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ прекратить в связи с отсутствием составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Караулов В.Е. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции ссылается на нормы УПК РФ, разъяснения Пленумов ВС РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора продублировано содержание обвинительного заключения, что недопустимо. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт применение насилия им и Зубковым А.М. в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества. Между ним, Зубковым и потерпевшим имелись финансовые обязательства. ФИО11 имел долг перед Зубковым и не отрицал данных обстоятельств. Потерпевший сознательно собирался на встречу к нему, не избегал встреча, понимая, что будет обсуждаться имеющийся у него долг. Кроме того, отмечает, что у него и Зубкова А.М. не было умысла на убийство потерпевшего. Имущество потерпевший отдал самостоятельно до причинения ему телесных повреждений. Он лишь имел намеренье проучить потерпевшего, в связи с этим развязалась драка, в ходе которой он, не имея умысла на его убийство, причинил физический вред здоровью потерпевшего, в результате психоэмоционального состояния, нанес ему удары, ставшие причиной смерти потерпевшего по неосторожности.

Отсутствие у него умысла на убийство подтверждает и тот факт, что он вернулся на место совершения преступления, и если бы потерпевший был бы жив, он смог бы оказать ему необходимую помощь. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зубков А.М. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в убийстве потерпевшего, обосновав его недопустимыми доказательствами. Так считает недопустимыми доказательствами: протокол его явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований закона, под давлением сотрудников следственных органов. При рассмотрении уголовного дела судом, он заявлял об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников следственных органов, но суд проигнорировал это, не проверив его заявление. Обращает внимание, что орудие преступления не найдено, следов крови потерпевшего на его одежде не обнаружено. Также считает, что судом неверно квалифицированы его действия, как совершение разбойного нападения. Поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих, что потерпевший передал имущество вследствие приименного к нему насилия. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку он с потерпевшим был знаком, между ними имелись реальные долговые обязательства, ФИО11 должен был возместить расходы, затраченные на ремонт автомобиля. При этом потерпевший не отрицал наличие у него долга перед ним, что подтверждается показаниями свидетелей. На основании изложенного приговор суда просит отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельникова А.Ф. и потерпевшая Потерпевший N1 приводят доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Караулова В.Е. и Зубкова А.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Караулова В.Е. об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения и убийства ФИО11, а также угона автомобиля, и осужденного Зубкова А.М. об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, о непричастности к причинению смерти потерпевшего и угону автомобиля, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В обоснование виновности Караулова В.Е. и Зубкова А.М. в инкриминируемых преступлениях, суд правильно сослался на показания Караулова В.Е. и Зубкова А.М, данные ими, в том числе в период предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший N2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные письменные доказательства.

Так, осужденный Караулов В.Е, согласно оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что 17 июля 2021 года "адрес" он инициировал встречу Зубкова А.М. и ФИО11, в которой он также принял участие. До встречи с ФИО11 он предложил Зубкову А.М. оставить их телефоны в салоне его автомобиля, а потом завладеть автомобилем потерпевшего. При встрече Зубков А.М. сразу нанес ФИО11 не менее 3 ударов кулаками по лицу, а он нанёс удар ФИО11 ладонью по щеке. Зубков А.М. требовал передачи денежных средств у потерпевшего. У ФИО11 не было наличных денег, поэтому потерпевший передал Зубкову А.М. мобильный телефон, показать его счета в онлайн-банке. Поскольку они находились на дороге, он (Караулов В.Е.) предложил отъехать в безлюдное место, при этом он управлял автомобилем, на котором приехал ФИО11, а Зубков А.М. и потерпевший находились сзади в салоне автомобиля. Двигались в сторону "адрес". По пути следования Зубков А.М. требовал у потерпевшего передать деньги, кошелек, при этом бил его. ФИО11 указал, где лежит кошелек и он (Караулов) передал его Зубкову, в кошельке находились 500 рублей и банковские карты. В результате применения насилия к потерпевшему, последний сообщил Зубкову А.М. пин-коды банковских карт. При этом Зубков А.М, увидевший в автомобиле "данные изъяты", говорил, что им он будет избивать ФИО11 По прибытию на пустырь они отошли за кусты, чтобы их никто не видел. Зубков А.М, продолжая требовать от потерпевшего денежные средства, нанёс не менее 2 ударов ФИО11 "данные изъяты" затем - около 2-3 ударов кулаками "данные изъяты", не менее 2-3 ударов "данные изъяты". ФИО11 упал. Он (Караулов В.Е.) из багажника автомобиля достал "данные изъяты", он (Караулов В.Е.) нанёс ФИО11 ключом со значительной силой 2 удара "данные изъяты", не менее 2 ударов - "данные изъяты", не менее 3-4 ударов - "данные изъяты". От этих ударов ФИО11 потерял сознание.

Зубков А.М. тем же "данные изъяты" нанёс по лицу ФИО11 справа не менее 2 ударов, не менее 3-4 ударов - "данные изъяты" От причиненных телесных повреждений потерпевший умер, в чем убедился Зубков А.М. "данные изъяты" которым наносили удары забрали с собой, уехав с места преступления на автомобиле потерпевшего. Орудие преступления выбросили в "адрес". Автомобиль сначала хотели сжечь, но позже, распорядившись на заправке "данные изъяты" денежными средствами потерпевшего, заправили канистру бензином и вернулись на место совершения преступления, сожгли личные документы ФИО11, находящиеся в салоне машины. Избавляясь от улик, доехали на автомобиле ФИО11 до остановки "данные изъяты", где и оставили транспортное средство. Свою одежду он и Зубков А.М. выбросили "данные изъяты", сотовый телефон потерпевшего и сим-карту он сломал и выбросил "данные изъяты" недалеко от автомобиля, ключ от машины выкинул "данные изъяты" "адрес", а "данные изъяты", в которых Зубков А.М. проверял пульс ФИО11, и банковские карты потерпевшего - "данные изъяты" бросили "данные изъяты" "данные изъяты"

Осужденный ФИО1, в ходе предварительного следствия, согласно оглашенных показаний, пояснял, что 17 июля 2021 года ему позвонил Караулов В.Е, предложив встретиться, в последующем сообщив ему, что на встрече будет ФИО11 Встретившись у остановки "данные изъяты", потерпевший увидел его и попытался убежать, но Караулов В.Е. остановил потерпевшего. Он (Зубков А.М.) нанёс ФИО11 около двух ударов слева "данные изъяты" ФИО11, от чего пошла кровь. Караулов В.Е. тоже нанёс потерпевшему несколько "данные изъяты". Затем они двигались на автомобиле под управлением Караулова В.Е, он вместе с потерпевшим находился сзади. По пути следования он спрашивал у ФИО11 когда он отдаст денежные средства, нанёс потерпевшему 2-3 удара "данные изъяты" Проехав через "адрес", они остановились "данные изъяты" и стали разговаривать с ФИО11, продолжая требовать возврата денег. Он нанёс кулаком ФИО11 2-3 удара "данные изъяты" 2-3 удара "данные изъяты" причинив боль. Караулов В.Е. подошёл с "данные изъяты" и нанёс им ФИО11 удар "данные изъяты" "данные изъяты" Караулов В.Е. сказал, что нужно с потерпевшим "заканчивать", и "данные изъяты" нанёс 3-4 удара "данные изъяты", от чего ФИО11 потерял сознание, и от последовавших ударов звуков не издавал. Он также нанёс потерпевшему 2-3 удара "данные изъяты". В это время ФИО11 дышал, у него был пульс. Он и Караулов В.Е. в автомобиле под управлением последнего направились в "адрес". "данные изъяты" он выбросил в "адрес" за горчичным заводом. Он предложил сжечь автомобиль, после чего вместе с Карауловым В.Е. приехали на заправку "данные изъяты" и купили 3-4 литра бензина. Вернувшись к ФИО11, обнаружили его в том же положении без признаков жизни. Караулов В.Е. "данные изъяты". Они решили увезти машину от места преступления, у остановки "данные изъяты" и заправки "данные изъяты" оставили автомобиль.

На такси доехали к машине Караулова В.Е, где последний "данные изъяты" сотовый телефон ФИО11 и выбросил "данные изъяты", а сим-карту забрал, затем выбросил "данные изъяты"

Сведения, сообщенные ФИО3 и ФИО1 при их допросах на стадии предварительного расследования, подтверждены ими в ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а так же при осмотрах места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в ходе которых осужденные указали на место встречи, где совместно совершили нападение на потерпевшего, на место, где продолжили нападение на ФИО11 и лишили его жизни, при этом подробно рассказали о своих действиях в момент совершения преступлений в отношении ФИО11, продемонстрировали способ нанесения ударов потерпевшему, описали орудие преступления, а также действия, принимаемые ими с целью сокрытия следов преступления, указали участки местности, где были обнаружены: ключи от автомобиля, на котором к месту встречи прибыл ФИО11, банковские карты потерпевшего, "данные изъяты", которую ФИО3 использовал с целью уничтожения следов преступления, "данные изъяты", в которой Зубков А.М. находился в момент совершения преступления, а также участки местности, где было выброшено орудие преступления, расположены "данные изъяты".

Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятных, защитников, с применением фото и видео фиксации, протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило.

При этом описанный осужденными механизм нанесения ударов потерпевшему, а также локализация причиненных ему телесных повреждений соответствует выводам судебных медицинских экспертиз, произведенных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, оснований не доверять показаниям осужденных на стадии предварительного расследования у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы проведены уполномоченными должностными лицами в присутствии адвоката, перед началом допросов осужденным разъяснялись права, в том числе положение закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствуют подписи Зубкова А.М. и Караулова В.Е. в соответствующих протоколах.

Каких-либо замечаний при составлении протоколов, в том числе об оказании давления со стороны следователей от Зубкова А.М. и Караулова В.Е. не поступало, равно как и защитники о каком-либо нарушении прав своих подзащитных при производстве следственных действий не заявляли.

Утверждения осужденных о том, что на предварительном следствии их права были нарушены, в результате чего Караулов В.Е. под психологическим давлением со стороны следователей оговорил Зубкова А.М, а Зубков А.М. не давал указанных в протоколах следственных действий показания, следователь самостоятельно "подгонял" его показания под версию, изложенную Карауловым В.Е, тщательно проверялись судом и были опровергнуты показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что осужденные Зубков А.М. и Караулов В.Е. изменяли свое отношение к предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу и не ставит под сомнение допустимость оспариваемых доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя или соучастника, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в жалобах. Показания осужденных, данные на стадии предварительного расследования, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не могли быть известны органам предварительного расследования и которые впоследствии объективно были подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре.

Таким образом, заявления осужденных о недозволенных методах ведения следствия суд обоснованно посчитал надуманными с целью смягчить свою ответственность. Поскольку нормы уголовно- процессуального закона при получении доказательств не были нарушены, суд правомерно положил показания осужденных, данные на предварительном следствии, в основу приговора, за исключением указания на цель применения насилия к ФИО11

Вина Зубкова А.М. и Караулова В.Е. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается также:

- заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти потерпевшего ФИО11 явилась тяжёлая, не совместимая с жизнью открытая проникающая "данные изъяты" травма, "данные изъяты"

- заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании "данные изъяты" сиденья автомобиля "данные изъяты", изъятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", выявлены следы крови, которые произошли от ФИО11 "данные изъяты"

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телефоны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Караулова В.Е. "данные изъяты" и Зубкова А.М. "данные изъяты", и установлены телефонные соединения осужденных 17.07.2021 в период времени "данные изъяты" "данные изъяты"

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -телефонных соединений "данные изъяты", протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - данных "данные изъяты" установлены данные о передвижении автомобилей потерпевшего и Караулова В.Е, в том числе и после смерти потерпевшего, о телефонных соединениях, в ходе которых задействовались базовые станции по мере перемещения подсудимых и потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ей было известно, что ФИО11 встретился с Карауловым В.Е, потерпевший звонил ей около 20:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, затем он на ее телефонные звонки не отвечал, сбрасывал вызовы, а затем абонент был недоступен для звонков;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что на границе "адрес" был обнаружен автомобиль "данные изъяты"

Вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденных в совершении всех инкриминируемых им преступлениях.

Вопреки утверждению осужденных, суд в приговоре произвел полную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оценку суда в приговоре получили и доводы Зубкова А.М. о том, что он не принимал участия в убийстве потерпевшего. Суд обоснованно отверг их, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями осужденных.

Доводы жалобы Зубкова А.М. о том, что орудие преступления не найдено, в связи с чем оно не исследовалось экспертами, что на его одежде не обнаружена кровь потерпевшего, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяниях и не являются основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом применение предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления осужденными подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Об этом достоверно свидетельствуют: показания самих осужденных, которые с точностью, с указанием размера и внешних параметров описали предмет, который использовали для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11, при этом Зубков А.М, давая показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" приобщил к материалам уголовного дела собственноручно сделанный схематический рисунок орудия преступления, а именно "данные изъяты" "данные изъяты"

Вопреки утверждению осужденного Зубкова А.М. о том, что в основу его обвинения судом положено недопустимое доказательство - протокол его явки с повинной, суд в приговоре не ссылался на данный документ, как на доказательство, суд лишь привел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, что соответствует требованиям закона.

Время совершения преступлений осужденными, наступления смерти потерпевшего ФИО11 вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции определено верно, с учетом результатов судебного следствия, и на основании выводов комиссии экспертов, которые установили время наступления смерти потерпевшего относительно времени обнаружения его тела. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку исследования выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые экспертные специальности и значительный стаж работы, они научно обоснованы, аргументированы.

Оценив все доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденных по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Противоправные действия осужденных в отношении потерпевшего ФИО11 правильно квалифицированы судом первой инстанции как разбой и умышленное убийство в составе группы лиц, сопряженное с разбоем: согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновных следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а согласно п. 11 этого же Постановления как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, в том числе по ст. 330 УК РФ не имеется.

Версия о самоуправстве проверена судом и обоснованно отвергнута. Утверждения осужденных о том, что они действовали в рамках самозащиты своих прав с целью понудить потерпевшего к исполнению обязательств, обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд верно указал, что позиция осужденных о наличии у ФИО11 перед ними неких долговых обязательств, конкретные сведения о котором они не сообщили, при этом приведя противоречивые сведения о предыдущих отношениях, не влечет переквалификацию их действий. Более того, осужденный Караулов В.Е. в судебном заседании сообщил, что знал о наличии конфликта между Зубковым А.М. и ФИО11, но они решили вопрос и пожали друг другу руки, а осужденный Зубков А.М. пояснил, что узнав, что у ФИО11 тяжелое финансовое положение, он простил ему все долговые обязательства "данные изъяты"

Судом верно установлено, что осужденные действовали с целью хищения имущества потерпевшего, напали на него, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, требовали передачи денежных средств, похитили имущество потерпевшего, при этом применили предмет используемый в качестве оружия, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Изложенные в жалобах осужденных доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о том, что совместного нанесения ударов потерпевшему не было, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также установленного судом поведения осужденных в момент и после совершения преступлений, доводы жалоб Караулова В.Е. о совершении преступления в состоянии аффекта также не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, совместные и целенаправленные действия Караулова В.Е. и Зубкова А.М, а также избранный способ, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на лишение жизни ФИО11, а также о совершении убийства группой лиц. При этом, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего, правового значения для квалификации действий осужденных не имеет.

Нанося неоднократные удары в область жизненно важных органов потерпевшего у осужденных не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО11 от их действий не наступит, осужденные в полной мере осознавали их общественную опасность и желали наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Судом достоверно установлено наличие прямой причинно- следственной связи между умышленными действиями осужденных и наступившими последствиями.

По смыслу закона (п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ) при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как исполнителя преступления, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

То обстоятельство, что Зубков А.М. не управлял автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления - угона. Поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, Караулов В.Е. и Зубков А.М. до выполнения объективной стороны преступления, заранее договорились между собой об угоне автомобиля, после чего действовали совместно и согласованно, перемещая автомобиль. При этом не имеет какого-либо правового значения для квалификации их действий по ст. 166 УК РФ цель завладения ими автомобилем - с целью сокрытия следов преступления.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ не усматривается, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не находит.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденных Зубкова А.М. и Караулова В.Е. судебной коллегией не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства являлись предметом обсуждения, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Учитывая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, состояние здоровья Зубкова А.М. и Караулова В.Е, их поведение в ходе судебного разбирательства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зубков А.М. и Караулов В.Е. являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденных, в том числе их положительные характеристики. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание Караулова В.Е. обстоятельствами по всем преступлениям суд правомерно признал: наличие малолетнего ребёнка "данные изъяты", явку с повинной "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а у Зубкова А.М. наличие несовершеннолетнего ребёнка "данные изъяты" активное способствование расследованию преступлений. Также смягчающим наказание Зубкову А.М. обстоятельством по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, суд верно учел явку с повинной "данные изъяты"

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание Зубкову А.М. и Караулову В.Е, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зубкову А.М. и Караулову В.Е, суд первой инстанции верно учел совершение преступления по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд объективно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Также в приговоре суд обосновал назначение Зубкову А.М. и Караулову В.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденным Зубкову А.М. и Караулову В.Е. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденных Караулова В.Е. и Зубкова А.М. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в приговоре приведено.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины осужденных и их материальное положение.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 05 августа 2022 года в отношении Зубкова А.М. и Караулова В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: