Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66-2144/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.А, рассмотрев в судебном заседании материал N 9-44/22 по иску Кузьменко Сергея Николаевича к председателю Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым о признании действий (бездействий) неправомерными

по частной жалобе Кузьменко Сергея Николаевича на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года, которым возвращена частная жалоба Кузьменко Сергея Николаевича на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года

установил:

Кузьменко С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с исковым заявлением к председателю Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым о признании действий (бездействий) неправомерными.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года поступившее заявление возвращено на основании части 1 статьи 26, пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) как неподсудное данному суду.

С указанным определением не согласился Кузьменко С.Н, обратившись 6 августа 2022 года посредством почтового отправления с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года.

Данная частная жалоба возвращена определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК ввиду истечения срока обжалования, так как сама жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе Кузьменко С.Н. просит определение судьи от 11 августа 2022 года отменить. Оспаривая его законность и обоснованность, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что имеет право на обращение с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года в указанный срок, так как получил его в силу занятости лишь 3 августа 2022 года. До указанной даты у него отсутствовала возможность получения определения суда в силу его занятости, поэтому отсчет должен производиться с даты получения обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, указанным в частной жалобе, изучив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основанием для возвращения частной жалобы Кузьменко С.Н. на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года, поступившей в суд 9 августа 2022 года, явилось то обстоятельство, что процессуальный срок для подачи указанной жалобы был пропущен, а сама жалоба не содержала просьбы о его восстановлении, суд первой инстанции посчитал необходимым его возвратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как было установлено судом первой инстанции в жалобе Кузьменко С.Н. на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года не содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, что предусмотрено частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поздний срок получения судебного акта заявителем по объективным причинам мог являться основанием для его восстановления в случае просьбы об этом самого Кузьменко С.Н, если указанные причины будут расценены судом как уважительные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года о возврате частной жалобы Кузьменко С.Н, поскольку Верховным Судом Республики Крым ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения поданного искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 324 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с принятым судебным актом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 г.

Судья А.С. Фофонов