Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-1842/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Салтыкова Е.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-79/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" о признании не действующим приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 22 декабря 2020 г. N 51/3 "Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "Титан" на 2021 год" в части

по апелляционным жалобам Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Титан", апелляционному представлению прокурора на решение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Миронова С.Р, представителя административного ответчика Таловер Г.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2020 г. Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым (далее также тарифный орган, Комитет) принят приказ N 51/3 "Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "Титан" на 2021 год" (далее Приказ N 51/3), в пункте 1 которого установлен на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Титан" согласно приложению N 1.

В приложении N 1 для ООО "Титан" установлены размеры двуставочных и одноставочного тарифов с 1 января 2021 г. и с 1 июля 2021 г.

Приказ N 51/3 опубликован 22 декабря 2020 г. на официальном портале Правительства Республики Крым https://gkz.rk.gov.ru.

Административный истец ООО "Титан" обратился с административным иском, в котором просил признать не действующим с даты принятия пункт 1 указанного Приказа N 51/3, а также приложение N 1 к нему. В обоснование указал, что при установлении тарифа на 2021 г. из необходимой валовой выручки (далее НВВ) необоснованно были полностью исключены заявленные расходы по статьям затрат: "На оперативный инструмент для проведения оперативных переключений" в размере 73, 51 тыс.руб, "Расходы на инструмент для проведения ремонта и обслуживания" в размере 678, 11 тыс.руб, "Расходы на приобретение оргтехники" в сумме 105, 00 тыс.руб, а также не в полном объеме включены расходы на оплату арендных платежей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. оспариваемый Приказ N 51/3, на Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять заменяющий нормативный правовой акт.

На решение суда Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что тарифным органом у административного истца дополнительно запрашивались материалы, подтверждающие экономически обоснованный размер арендной платы, поскольку поступившие документы не подтверждали показатели сводной таблицы стоимости аренды объектов электросетевого хозяйства (исходя из величины амортизации, налога на имущество и других обязательных платежей, связанных с владением имущества). В ответ на запрос Комитета Общество повторно направило материалы, где в представленных инвентарных карточках учета объектов основных средств (форма N ОС-6) арендодателей графа "сумма начисленной амортизации (износа)" не заполнена, в связи с чем тарифным органом был сделан вывод о документальной неподтвержденности заявленных амортизационных отчислений.

Прокурором, участвовавшим в деле, принесено апелляционное представление на решение суда, в котором он просит решение суда отменить в части выводов об отсутствии у Комитета законных оснований для невключения в НВВ на 2021 г. расходов по аренде объектов электросетевого хозяйства в заявленной сумме 1040, 36 тыс.руб, в остальной части - оставить решение суда без изменения. В обоснование приводит доводы, аналогичные позиции административного ответчика.

Административным истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Общество выражает несогласие с судебным актом в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований по статьям затрат.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца Комитетом представлены возражения.

Административным истцом в суд апелляционной инстанции представлены возражения по доводам апелляционной жалобы тарифного органа и апелляционного представления прокурора, а также дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Титан" Миронов С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы тарифного органа, а также апелляционного представления прокурора.

Представитель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым Таловер Г.П. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы тарифного органа, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором представлено письменное заявление прокурора, участвующего в деле, об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия на основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает подлежащим удовлетворению поступившее от прокурора, участвующего в деле, заявление об отказе от апелляционного представления.

При этом в силу части 4 названной статьи Кодекса прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения поступивших апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. N 98-э (далее Методические указания).

22 декабря 2020 г. Комитетом по заявлению ООО "Титан" от 28 апреля 2021 г. принят оспариваемый Приказ N 51/3, которым Обществу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии ООО "Титан" на 2021 г. впервые, с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о принятии нормативного правового акта полномочным органом в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия и опубликования. По этим основаниям решение суда не оспаривается.

В части заявленных требований о необоснованном невключении в НВВ затрат, суд посчитал, что в нарушение требований пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, административным истцом не были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых на 2021 г. расходов по группе затрат "На оперативный инструмент для проведения оперативных переключений", "Расходы на инструмент для проведения ремонта и обслуживания", содержащие сведения о том, каким нормативно-правовым документом либо документом, принятым Обществом, предусмотрено их приобретение и использование для предоставления услуг по передаче электрической энергии, а также об их количестве. Также не представлено обоснование несения расходов на приобретение оргтехники в заявленном размере. По указанным статьям расходов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Разрешая требования Общества о невключении расходов на арендные платежи, судом установлено, что при утверждении НВВ по статье "Плата за аренду имущества" экспертами Комитета были учтены расходы истца по аренде объектов электросетевого хозяйства на 2021 г. в сумме 85, 68 тыс.руб из заявленных 1040, 36 тыс.руб. Согласно выводам суда Комитетом по данной статье были нарушены требования пунктов 18, 27, 28 Основ ценообразования, в том числе не приняты меры по истребованию дополнительных материалов у регулируемой организации. Признав установленным нарушения при утверждении НВВ по статье арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованном исключении из НВВ расходов по группе затрат "На оперативный инструмент для проведения оперативных переключений", "Расходы на инструмент для проведения ремонта и обслуживания", "Приобретение оргтехники" согласиться не может.

Согласно тарифному предложению от 21 апреля 2020 г, направленному Обществом в адрес Государственного комитета, в составе НВВ заявлены материальные затраты на сумму 939, 99 тыс.руб, из которых расходы на статью "Средства защиты" составляют 134, 308 тыс.руб, на статью "Хозяйственный инвентарь и дополнительный инструмент" - 142, 188 тыс.руб, на статью "Инструмент и приспособления для оперативно-выездных бригад" - 329, 584 тыс.руб.

В последующем ООО "Титан" письмом от 27 октября 2020 г. представило в адрес Государственного комитета дополнительные материалы, в соответствии с которыми размер НВВ увеличился до 16 270, 87 тыс.руб, в том числе материальные затраты на сумму 6 961, 49 тыс.руб, из которых расходы на материалы для эксплуатации оборудования на сумму 6 494, 18 тыс.руб, в которые включены расходы на приборы, инструмент для ремонтно-эксплуатационных нужд на сумму 1 231, 22 тыс.руб, в том числе расходы в сумме 751, 62 тыс.руб, состоящие из расходов на оперативный инструмент для проведения оперативных переключений 73, 51 тыс.руб, инструмент для проведения ремонта и обслуживания - 678, 11 тыс.руб.

Административный истец выражает несогласие с тем, что тарифным органом не включены заявленные расходы на оперативный инструмент для проведения оперативных переключений в размере 73, 51 тыс.руб, расходы на инструмент для проведения ремонта и обслуживания в размере 678, 11 тыс.руб, расходы на приобретение оргтехники в размере 105, 00 тыс.руб.

В экспертном заключении, составленном по результатам проведения экспертизы предложений ООО "Титан" об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2021 г, по данной группе статей указано, что Обществом не представлены договоры, цены в которых определены по результатам торгов в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.

Согласно данному пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

В силу пункта 31 Основ при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Таким образом, в отсутствие в настоящем случае договоров, цены в которых определены по результатам торгов, тарифный орган не был освобожден от обязанности определить фактическое значение расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Такая обязанность тарифным органом исполнена не была, анализ представленным Обществом документам, в том числе заявкам, нормативному - правовому обоснованию необходимого инструмента и средств защиты, счету на оплату, представленным в составе документов на открытие тарифного дела, дан не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение Комитета по настоящему делу требованиям тарифного законодательства не отвечает, обоснование снижения (отказа во включении) оспариваемых расходов в заключении отсутствует.

В судебном заседании представитель тарифного органа не оспаривала допущенные ошибки по указанным в экспертном заключении основаниям отказа во включении расходов.

Таким образом, возможность проверить правильность и обоснованность снижения либо отказа во включении указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности действий тарифного органа по исключению из НВВ расходов по группе затрат "На оперативный инструмент для проведения оперативных переключений", "Расходы на инструмент для проведения ремонта и обслуживания", "Приобретение оргтехники" являются ошибочными.

При этом с выводами суда о допущенных тарифным органом нарушениях при установлении размера подлежащих включению в НВВ арендных платежей судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Судом дана подробная оценка представленным административным истцом документам, порядку расчета амортизации с учетом требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н.

В суде апелляционной инстанции представитель тарифного органа указала на допущенные неточности экспертного заключения, в том числе в части исчисления амортизационных платежей ежемесячно, а не в годовом размере, при этом полагая, что отсутствуют основания для учета арендных платежей полностью.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении, что в случае недостаточности обосновывающих документов не исключается не только право, но и обязанность органа регулирования предложить регулируемой организации представить дополнительные материалы, что исходя из принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность и их потребителей, обеспечения стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также практики оценки обосновывающих материалов, являлось бы предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

Такая обязанность, вопреки позиции тарифного органа, в полном объеме исполнена Комитетом не была, документы, которые при надлежащем подходе регулирующего органа могли быть запрошены и в случае их представления - проанализированы, у административного истца истребованы не в полном объеме, что не исключает возможности совершения этих действий в рамках принятия заменяющего нормативного правового акта.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о признании оспариваемого постановления недействующим, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем определении о необходимости пересчета НВВ по дополнительному ряду статей не влекут изменение судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы с учетом постановленной формулировки резолютивной части решения суда первой инстанции. При этом необходимая валовая выручка подлежит пересчету органом регулирования с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления на решение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 г. от 5 февраля 2020 г.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2022 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи