Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-1914/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-281/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000123-21) по административному исковому заявлению Лозовой Е.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Лозовой Е.Б. на решение Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовая Е.Б. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Лозовой Е.Б. указано, что 18 октября 2019 г. она обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от 20 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменений. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 г. гражданское дело по ее исковому заявлению принято к производству суда. Определением суда от 18 февраля 2021 г. производство по делу приостановлено. Указанное определение отменено судом апелляционной инстанции 20 апреля 2021 г. Решением суда от 9 июня 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. решение суда оставлено без изменения. Увеличение общего срока судопроизводства связано с вынесением суда первой инстанции 20 декабря 2019 г. незаконного решения, которое было отменено судом кассационной инстанции. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более двух лет, в результате чего административный истец испытывал физические и нравственные страдания, а также понес значительные убытки. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Лозовая Е.Б. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 822 740 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Лозовой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Лозовая Е.Б. просит решение Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вынесенные незаконные судебные акта, которые впоследствии были отменены, послужили основанием для необоснованного увеличения сроков судопроизводства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-42/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела N2-42/2021, исковое заявление Лозовой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края 8 октября 2019 г.

9 октября 2021 г. судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 21 октября 2019 г. - о назначении судебного заседания на 7 ноября 2019 г.

7 ноября 2019 г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, рассмотрение дело начато с начала, судебное заседание отложено на 20 ноября 2019 г, истребованы доказательства. 20 ноября 2019 г. в связи вызовом свидетелей судебное заседание отложено на 4 декабря 2019 г. В судебном заседании 4 декабря 2019 г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица Анохиной Т.М, рассмотрение дело начато с начала, судебное заседание отложено на 20 декабря 2019 г, истребованы доказательства.

20 декабря 2019 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Лозовой Е.Б. Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 г.

22 января 2020 г. в городской суд поступила апелляционная жалоба Лозовой Е.Б. на вышеуказанное решение суда. Апелляционная жалоба с гражданским делом направлены в Ставропольский краевой суд 13 февраля 2020 г.

20 февраля 2020 г. лицам, участвующим в деле, направлено извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Лозовой Е.Б. на 24 марта 2020 г.

24 марта 2020 г. в связи с необходимостью заслушивания пояснений сторон по существу заявленных требований судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 31 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2020 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лозовой Е.Б. - без удовлетворения.

25 июня 2020 г. в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступила кассационная жалоба Лозовой Е.Б. на вышеуказанные судебные акты.

Кассационная жалоба с гражданским делом направлены в суд кассационной инстанции 26 июня 2020 г, куда поступили 29 июня 2020 г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. рассмотрение дела назначено на 25 августа 2020 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2020 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 8 сентября 2020 г.

2 октября 2020 г. гражданское дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило 12 октября 2020 г. 14 октября 2020 г. судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 26 октября 2020 г. - о назначении судебного заседания на 9 ноября 2020 г. Определением от 9 ноября 2020 г. к производству принято уточненное исковое заявление Лозовой Е.Б, истребованы дополнительные доказательства, судебное заседание отложено на 27 ноября 2020 г.

Судебные заседания по делу состоялись 27 ноября 2020 г, 4 декабря 2020 г, 25 декабря 2020 г, 15 января 2021 г, 21 января 2021 г, 4 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г. Отложения слушания дела были связаны с необходимостью истребования доказательств, вызова свидетелей, принятием уточнений исковых требований, а также обеспечением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Определением от 18 февраля 2021 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела NА63-1764/2021 по иску ФИО11 к ООО "Континент" о признании недействительным решения, оформленного протоколом собрания 19 июля 2019 г.

9 марта 2021 г. от Лозовой Е.Б. в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение. 10 марта 2021 г. лицам, участвующим в деле, направлена копия частной жалобы Лозовой Е.Б, предоставлен срок для возражений до 17 марта 2021 г. Дело направлено в суд апелляционной инстанции 17 марта 2021 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 г. определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 г. судебное заседание назначено на 25 мая 2021 г.

Судебные заседания по делу состоялись 25 мая 2021 г, 27 мая 2021 г, 1 июня 2021 г, 3 июня 2021 г. В судебном заседании 3 июня 2021 г. были объявлены перерывы до 8 июня 2021 г, 9 июня 2021 г.

9 июня 2021 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

28 июня 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение, 15 июля 2021 г. - апелляционное представление прокурора г. Невинномысска Ставропольского края. Дело направлено в суд апелляционной инстанции 25 августа 2021 г, поступило - 30 августа 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом старшего помощника прокурора г. Невинномысска от апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Таким образом, срок рассмотрения дела в календарном исчислении со дня поступления в суд искового заявления до дня принятия последнего судебного акта составил 2 года 8 дней, а без учета периода реализации истцом права на кассационное обжалование 1 год 10 месяцев 7 дней.

Судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела N2-42/2021 в полном объеме, сведения о движении дела подробно приведены в решении суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу положений части 2 названной статьи дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности принятия искового заявления Лозовой Е.Б, поступившего в суд 8 октября 2019 г, разрешен в установленный процессуальный срок - 9 октября 2019 г. Судебная коллегия учитывает, что 7 ноября 2019 г, 4 декабря 2019 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем по правилам части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с начала, соответственно исчисление процессуальных сроков рассмотрения дела начинается с указанного времени. Решение принято 20 декабря 2019 г. в установленный законом процессуальный срок. Коллегия судей отмечает, что судебные заседания назначались с достаточной периодичностью, необоснованные задержки в отправлении правосудия на данной стадии отсутствовали.

После поступления апелляционной жалобы Лозовой Е.Б. судом первой инстанции дело направлено краевой суд в течение трех недель, в указанный период лицам, участвующим в деле, было обеспечено право подать возражения на апелляционную жалобу.

Ставропольским краевым судом апелляционная жалоба Лозовой Е.Б. рассмотрена 31 марта 2020 г. в пределах срока, определенного процессуальным законом.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 25 июня 2020 г, дело незамедлительно направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обстоятельства, позволяющие установить необоснованное бездействие суда после вынесения апелляционного определения и до направления дела в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в течение установленного статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт отмены решения, апелляционного определения о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское дело, поступившее в городской суд 12 октября 2020 г, было рассмотрено 9 июня 2021 г, вместе с тем, полагает правильными выводы краевого суда, что разумные сроки судопроизводства не были нарушены и на данном этапе.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования. Разрешение вопроса о принятии уточненных требований судом первой инстанции не откладывалось, указанный вопрос разрешался и в период между судебными заседаниями, что надлежит расценивать как действия, направленные на скорейшее рассмотрение дела. Отложения судебных заседаний было обусловлено необходимостью сбора доказательств, допроса свидетелей для установления всех юридически значимых обстоятельств дела. Периоды между судебными заседаниями после отложения являлись непродолжительными, обычно не превышали двух недель (названный срок отложения надлежит признать разумным с учетом необходимости извещения, представления доказательств, вызова свидетелей), после отмены определения о приостановлении производства по делу судебные заседания назначались каждые 2-3 дня.

Имеющий место быть период бездействия суда с 18 февраля 2021 г. по 11 мая 2021 г. (со дня вынесения определения о приостановлении производства по делу до дня возвращения дела в суд первой инстанции) связан с принятием определения о приостановлении производства по делу, которое в дальнейшем было отменено судом апелляционной инстанции. Однако, отмена судебного акта вышестоящим судом не является самостоятельным основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о допущенной судом волоките, напротив, действия суда были направлены на правильное разрешение гражданского дела в разумный срок.

В дальнейшем городским судом выполнены требования процессуального закона относительно сроков изготовления мотивированного судебного постановления. Действия городского суда на стадии направления дела с апелляционными жалобой, представлением являлись своевременными и эффективными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела осуществлено с соблюдением требований статей 6.1, 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела с учетом его сложности, количества заявленных требований не содержит признаков нарушения разумного срока, отсутствуют основания полагать, что право Лозовой Е.Б. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N2-42/2021 было нарушено, в связи с чем правовые основания для присуждения Лозовой Е.Б. компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, гражданского дела N2-42/2021, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанции периодов необоснованного бездействия допущено не было, неэффективность и волокита в действиях суда отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи