Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-2105/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2022 (УИД 15OS0000-01-2021-000064-25) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, государственному бюджетному учреждению Республики Северная Осетия-Алания "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, пояснения представителя административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия-Алания ФИО3 и административного ответчика ГБУ Республики Северная Осетия-Алания "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" (далее по тексту - Общество, ООО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял") обратилось в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36035+/-66 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником указанного земельного участка, стоимость которого согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 206 966 662, 15 руб. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, определенную частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно отчету N 134-21зк, выполненному 9 декабря 2021 г, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял".

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30 035+/-66 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 85 347 225 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик Правительство Республики Северная Осетия-Алания просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на значительные нарушения, допущенные при проведении судебной оценочной экспертизы, что, по мнению административного истца свидетельствуют о несоблюдении экспертом полноты, всесторонности и объективности при подготовке заключения и влекут недостоверность полученного результата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия-Алания ФИО3 и представитель административного ответчика ГБУ Республики Северная Осетия-Алания "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО4 просили решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2022 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, письменные пояснения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО5, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

В силу требований статьи 4 вышеуказанного закона государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36035+/-66 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло 27 декабря 2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 ноября 2021 г. N КУВИ-002/2021-153929623 (л.д. 41-43 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка в размере 206 966 662, 15 руб. утверждена постановлением Правительства РСО-Алания от 13 октября 2020 г. N 338 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Северная Осетия-Алания" и применяется с 1 января 2020 г. для целей, предусмотренных законодательством РФ.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания от 10 октября 2022 г. N исх/4842/22 (л.д. 74 том 2)

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 отчет N 134-21зк от 9 декабря 2021 г, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 82 602 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 14 января 2022 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 85 347 225 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 251/10-4, выполненным 27 июня 2022 г, ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 36035+/-66 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для строительства рынка, расположенного по адресу: "адрес"

Из содержания заключения N 251/10-4 от 27 июня 2022 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков в "адрес" и исследованы 22 объекта с разрешенным видом использования: под коммерческое использование, из которых экспертом было отобрано 4 объекта-аналога максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы (вид разрешенного использования, функциональное назначение).

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на торг. Кроме того, применены поправки на местоположение (объекты-аналоги N 1, 3, 4) и на площадь (объекты-аналоги N 1, 3).

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости земельного участка, в том числе отчет N 134-21зк от 9 декабря 2021 г. частнопрактикующего оценщика ФИО6 приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство РСО-Алания указало на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В частности, апеллянт ссылается на порочность экспертного заключения ввиду проведения экспертного исследования в отсутствие представителя административного ответчика Правительства Республики Северная Осетия-Алания.

Частью 3 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение.

Данные положения согласуются с нормой статьи 24 Закона Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которой установлено, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В силу диспозитивности вышеприведенных положений лица, участвующие в деле, самостоятельно решают вопрос о своем участии при проведении экспертного исследования.

Материалы административного дела не содержат доказательств обращения представителя административного ответчика в суд с ходатайством об участии в проведении экспертного осмотра.

Поскольку в процессуальном законе отсутствуют требования императивного характера в отношении указанных положений, то само по себе отсутствие сторон при производстве экспертизы не влечет порочность экспертного заключения и признание его недопустимым доказательством, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, апеллянт не лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако от такого права в суде апелляционной инстанции отказался.

В части неверного указания в подписке эксперта от 2 марта 2022 г. органа, поставившего перед экспертом вопросы, судебная коллегия полагает, что приведенная фраза является опиской, которая явно носит технический характер, и ее исправление не повлечет изменение содержания экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном отнесении объекта оценки и объектов-аналогов к участкам промышленного назначения отклоняется судебной коллегией, поскольку из описательной части экспертного заключения следует, что оцениваемый участок находится в зоне жилой и общественной (офисно-торговой) застройки или зоне смешанной застройки города. Объекты-аналоги были подобраны из категории объявлений "под производственное использование", что само по себе не относит их в данному виду. Вид разрешенного использования оцениваемого участка и объектов-аналогов "под коммерческое использование" определен экспертом исходя их содержания объявлений.

Подлежат отклонению ссылки о некорректно подобранных объектах-аналогах N 2, 3 и 4 по местоположению и виду разрешенного использования, поскольку о сопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки и отсутствии оснований для введения поправок эксперт пришел к выводу исходя из анализа и сегментации рынка, фактических предложений относительно земельных участков с аналогичным назначением, документов территориального зонирования, что подробно отображено в экспертном исследовании. Кроме того, экспертом применена корректировка на местоположение для объектов-аналогов N 1, 3 и 4.

Довод о недостаточном изучении рынка и необоснованном отказе от применения доходного подхода не нашел подтверждения, поскольку в названном заключении содержится обоснование выбора подхода к оценке земельного участка и мотивированное обоснование отказа от иных подходов.

Относительно предоставленных апеллянтом в обоснование своей позиции сходных объектов-аналогов за исследуемый период, которые могли быть использованы в указанном качестве, экспертом представлены подробные письменные пояснения с указанием причин невозможности принятия данных объектов недвижимости для экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи