Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-2124/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Стогний И.А, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-172/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000142-57) по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что с 26 октября 2017 г. он отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

29 мая 2020 г. в районный суд поступило исковое заявление Ражаева М.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан и ФСИН России о присуждении компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 г. его исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела составил 1 год 3 месяца. Полагает, что гражданское дело не имело правой и фактической сложности, а длительное рассмотрение дела нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. Просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 г. заявление Ражаева М.В. удовлетворено частично. Ражаеву М.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ражаева М.В. в полном объеме. Указывает, что общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушала права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, судами своевременно назначалось дело к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ражаев М.В, участвовавший посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела административный ответчик извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела N2-641/2021, что 29 мая 2020 г. Ражаев М.В. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, ФСИН России о присуждении компенсации морального вреда.

Определением суда от 29 мая 2020 г. иск Ражаева М.В. оставлен без движения, с установлением срока до 18 июня 2020 г. для устранения недостатков, допущенных при подаче иска.

19 июня 2020 г. в суд поступила частная жалоба Ражаева М.В. на определение суда 29 мая 2020 г.

30 июня 2020 г. материал N с частной жалобой Ражаева М.В. на определение суда от 29 мая 2020 г. направлен для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г. частная жалоба Ражаева М.В. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что положениями статьи 136 ГПК РФ возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

14 августа 2020 г. материал по иску Ражаева М.В. поступил в районный суд и определением суда от 21 августа 2020 г. исковое заявление возвращено Ражаеву М.В. в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 29 мая 2020 г.

5 октября 2020 г. в районный суд поступила частная жалоба Ражаева М.В. на вышеуказанное определение, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

9 октября 2020 г. в районный суд поступила кассационная жалоба Ражаева М.В. на определение суда от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г, в связи с чем материал по частной жалобе Ражаева М.В. на определение суда от 21 августа 2020 г. был выделен в отдельное производство.

12 октября 2020 г. материал N по иску Ражаева М.В. направлен для рассмотрения в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением суда от 13 октября 2020 г. Ражаеву М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21 августа 2020 г. о возвращении искового заявления.

20 октября 2020 г. выделенный материал N N по иску Ражаева М.В. направлен для рассмотрения по частной жалобе Ражаева М.В. в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судебное заседание, назначенное в Верховном Суде Республики Дагестан по частной жалобе Ражаева М.В. на определение суда от 21 августа 2020 г. 18 ноября 2020 г. было отложено на 2 декабря 2020 г. в связи с тем, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не обеспечило участие Ражаева М.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ражаева М.В. в указанной части - без удовлетворения, определение суда от 29 мая 2020 г. отменено, материал направлен в тот же суд первой инстанции для решения вопроса его принятия к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г. определение районного суда от 21 августа 2020 г. отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса его принятия к производству суда.

26 декабря 2020 г. выделенный материал N N поступил из Верховного Суда Республики Дагестан в Кировский районный суд г. Махачкалы.

11 января 2021 г. материал N поступил в районный суд из Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи районного суда от 13 января 2021 г. исковое заявление Ражаева М.В. принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела и назначением на 27 января 2021 г. подготовки по делу.

Таким образом, исковое заявление Ражаева М.В. было принято к производству районного суда спустя 7 месяцев 15 дней после его поступления в суд.

Определением судьи районного суда от 27 января 2021 г. по делу было назначено судебное заседание на 14 час. 00 мин, 16 февраля 2021 г. (по московскому времени), что соответствовало 21 час. 00 мин. по местному времени в месте отбывания истцом Ражаевым М.В. наказания в виде лишения свободы (разница во времени - 7 часов).

По указанной причине Ражаев М.В. не смог принять участие в судебном заседании 16 февраля 2021 г, в связи с чем судебное заседание по делу было отложено на 10 марта 2021 г, т.е. на 22 дня.

Определением председателя районного суда от 16 февраля 2021 г. срок рассмотрения гражданского дела N по иску Ражаева М.В. продлен на 1 месяц, т.е. до 28 марта 2021 г. включительно.

Назначенное на 10 марта 2021 г. судебное заседание было отложено на 18 марта 2021 г. в связи с загруженности линии сети видеоконференцсвязи ФКУ ИК-6 УФСИН России и невозможностью обеспечить участие Ражаева М.В. в судебном заседании.

Определением судьи районного суда от 10 марта 2021 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Назначенное на 18 марта 2021 г. судебное заседание было отложено на 13 апреля 2021 г, т.е. на 26 дней, в связи с тем, что ФКУ ИК-6 УФСИН России не было обеспечено участие Ражаева М.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

13 апреля 2021 г. Кировским районным судом г. Махачкалы вынесено решение о частичном удовлетворении иска Ражаева М.В. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, продолжительность судебного производства по гражданскому делу в районном суде, исчисляемая с 29 мая 2020 г. (с даты поступления искового заявления Ражаева М.В. в районный суд) по 13 апреля 2021 г. (даты разрешения искового заявления по существу), составила 10 месяцев 15 дней.

17, 18, 20 и 25 мая 2021 г. в районный суд поступили апелляционные жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 г, поданные представителями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, истцом Ражаевым М.В. и представителем ФСИН России, соответственно.

31 мая 2021 г. гражданское дело по иску Ражаева М.В. было направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, куда оно поступило 3 июня 2021 г. (дело N), адресовано для рассмотрения судье судебной коллегии по гражданским делам Верховному Суду Республики Дагестан, письмом которого 16 июня 2021 г. лица, участвующие в деле, извещены о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 17 час. 30 мин. 30 июня 2021 г. по московскому времени, что соответствует 00 час. 30 мин. 1 июля 2021 г. по местному времени в месте отбывания наказания истцом Ражаевым М.В.

Указанное обстоятельство явилось причиной невозможности участия истца Ражаева М.В. в судебном заседании, назначенном на 30 июня 2021 г, в связи с чем судебное заседание по делу было отложено на 9 час. 00 мин. 13 июля 2021 г.

Назначенное на 13 июля 2021 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции не состоялось ввиду временной нетрудоспособности судьи Верховного Суда Республики Дагестан, в чьем производстве находилось гражданское дело.

Данное обстоятельство, связанное с длительной болезнью судьи - докладчика по делу, явилось основанием вынесения заместителем председателя Верховного Суда Республики Дагестан определения от 17 июля 2021 г. о передаче гражданского дела N N для рассмотрения другому судье судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, которым судебное заседание по делу было назначено на 12 августа 2021 г.

Назначенное на 12 августа 2021 г. судебное заседание было отложено на 27 августа 2021 г. по техническим причинам (отсутствие электроэнергии в здании Верховного Суда Республики Дагестан).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

7 октября 2021 г. в районный суд поступила кассационная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России на принятые по делу судебные акты, в связи с чем гражданское дело вместе с кассационной жалобой было 8 октября 2021 г. направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 12 октября 2021 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ СИЗО-1 ФСИН России - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11, в общий срок судопроизводства по гражданскому делу N подлежат включению период с 29 мая 2020 г. (с даты поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 27 августа 2021 г. (дата вступления в силу принятого по делу решения) продолжительностью 1 год 2 месяца 29 дней, а также период с 12 октября 2021 г. (дата поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по 14 декабря 2021 г. (дата последнего судебного акта по настоящему делу - кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции) продолжительностью 2 месяца 2 дня с учетом реализации права на кассационное обжалование, в связи с чем календарный срок судопроизводства по делу составил 1 год 5 месяцев.

С учетом исследованных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об общей продолжительности судопроизводства по делу, которая составила более 1 года с момента обращения административного истца в суд.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному административному делу, фактические обстоятельства судом изложены верно.

Совершенные судом при рассмотрении спора действия, существенно увеличившие продолжительность рассмотрения дела, не связаны с поведением административного истца и не относятся к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам. Действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях его своевременного рассмотрения, нельзя признать достаточными и эффективными, что стало возможным в результате неэффективной и крайне формальной подготовки дела к судебному разбирательству.

О неэффективной и крайне формальной подготовке дела к судебному разбирательству свидетельствует и то обстоятельство, что определение суда от 29 мая 2020 г. не подлежало обжалованию, вместо вынесения определения о его возвращении, материал с частной жалобой Ражаева М.В. был направлен для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, откуда он был возвращен в районный суд и судьей только 21 августа 2020 г. было вынесено определение о возвращении искового заявления Ражаева М.В.

В этой связи, учитывая, что определением суда от 29 мая 2020 г. срок для устранения недостатков искового заявления Ражаеву М.В. предоставлялся до 18 июня 2020 г, действия суда в период с 19 июня 2020 г. по 21 августа 2020 г, т.е. в течение 64 дней, когда не подлежащее определение направлено в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны эффективными с точки зрения соблюдения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что общий срок судопроизводства с момента подачи иска в суд до рассмотрения дела по существу в конкретном случае не является разумным и право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование административного истца о присуждении компенсации в связи с этим является правомерным.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Административным истцом размер компенсации определен в административном иске в размере 300 000 рублей.

Оценив все обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, состав и количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий допущенного судом нарушения для административного истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 25 000 рублей. С данным выводом соглашается судебная коллегия, размер взыскиваемой суммы соответствует всем исследованным обстоятельствам по делу и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела были установлены не эффективные действия суда, которые привели к нарушению установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела и права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения судом первой инстанции, либо ошибочности применения норм материального и процессуального права при разрешении дела, и не опровергают правильность по существу вынесенного решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи И.А. Стогний

А.С. Фофонов