Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-2126/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-658/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000310-73) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, возражения представителя административного истца ФИО4, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее по тексту - Общество, ООО "Бауцентр Рус") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником указанных земельных участков, стоимость которых согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 184 051 800 руб, 274 012 647, 7 руб. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий их рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО "НЭО ЭКСПЕРТ" ФИО3 согласно отчету N 5, выполненному 24 февраля 2022 г, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО "Бауцентр Рус".

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 134 057 000 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 г.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 46 387 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 198 344 000 руб. на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки земель. Изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на значительные нарушения, допущенные при проведении судебной оценочной экспертизы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоблюдении экспертом полноты, всесторонности и объективности при подготовке заключения и влечет недостоверность полученного результата.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования г. Краснодар просит решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджетов муниципальных образований, что в свою очередь влияет на наполняемость данных бюджетов. Кроме того, полагает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку факт расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков составляет 28 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 просила оставить решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменные пояснения эксперта ООО "Юг Эксперт Центр" ФИО5, относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Бауцентр Рус" является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 60000+/-110 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 46387+/-75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером N возникло 21 мая 2013 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 февраля 2022 г. N КУВИ-001/2022-21020983 (л.д. 9-12 том 1).

Право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером N возникло 18 сентября 2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 февраля 2022 г. N КУВИ-001/2022-21021017 (л.д. 13-15 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 184 051 800 руб, 274 012 647, 7 руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и применяется с 1 января 2021 г. для целей, предусмотренных законодательством РФ. Дата, по состоянию на которую определена указанная кадастровая стоимость - 1 января 2020 г.

Вышеприведенная информация отражена в письме ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 14 октября 2022 г. N 01-12/3613, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 24 октября 2022 г. N 22-18004-КЗ/22 (л.д. 81-82, 94-97 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО "НЭО ЭКСПЕРТ" ФИО3 отчет N 5 от 24 февраля 2022 г, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 г. составляет:

- с кадастровым номером N в размере 102 401 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 159 949 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельных участков 4 апреля 2022 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юг Эксперт Центр".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 г. составляет:

- с кадастровым номером N в размере 134 057 000 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 198 344 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 3а-658/2022, выполненным 12 мая 2022 г, ООО "Юг Эксперт Центр".

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта ООО "Юг Эксперт Центр", которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от

31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Объектом оценки являются земельные участки:

- с кадастровым номером N площадью 60000+/-110 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - под проектирование и строительство торгового комплекса "Бауцентр", расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 46387+/-75 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенного по адресу: "адрес".

Из содержания заключения N 3а-658/2022 от 12 мая 2022 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из экспертного заключения следует, что исследуемые земельные участки отнесены к сегменту рынка - под офисно-торговую застройку.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков промышленно-коммерческого назначения в "адрес" и "адрес", из которых экспертом было отобрано по 3 объекта-аналога для оцениваемых земельных участков максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы (месторасположение, вид разрешенного использования).

Подобранные экспертом аналоги для земельного участка с кадастровым номером N расположены в "адрес" и "адрес", имеют вид разрешенного использования "под коммерческое использование", для земельного участка с кадастровым номером N расположены в г. Краснодаре, имеют вид разрешенного использования "под промышленное использование".

Анализ наиболее эффективного использования земельных участков проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на торг и на площадь. Кроме того, к объектам-аналогам, подобранным для оценки земельного участка с кадастровым номером N, применена поправка на целевое использование.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта ООО "Юг Эксперт Центр".

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельных участков, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости земельных участков, в том числе отчет N 5 от 24 февраля 2022 г. оценщика ООО "НЭО ЭКСПЕРТ" ФИО3, приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Юг Эксперт Центр" ФИО5 требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем не соглашается судебная коллегия.

Так, несопоставимость по площади объекта оценки с кадастровым номером N и подобранных экспертом объектов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку различия в данном ценообразующем признаке урегулированы соответствующей корректировкой с приведением соответствующего обоснования ее применения, что соответствует федеральным стандартам оценки.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии корректировки для объекта-аналога N 3 из состава земель промышленности, поскольку о сопоставимости объекта-аналога с объектом оценки с кадастровым номером N и отсутствии оснований для введения поправок свидетельствует содержание объявления, из которого усматривается, что вид разрешенного использования продаваемого земельного участка "под коммерческое использование", что соотносится с видом разрешенного использования исследуемого объекта оценки.

Факт подбора экспертом объектов-аналогов промышленного назначения для определения рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером N объясняется отсутствием в г. Краснодаре вблизи местоположения объекта оценки аналогов с сопоставимым видом разрешенного использования, в связи с чем экспертом применена повышающая корректировка на вид разрешенного использования для подобранных объектов-аналогов, что соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Расхождения между объектами-аналогами в части скорректированной стоимости 1 кв.м. не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку итоговое значение рыночной стоимости определено с учетом индивидуальных характеристик оцениваемых объектов, находится в ценовом диапазоне и учитывает вносимые корректировки, что опровергает доводы апелляционной жалобы о некорректно подобранных объектов сравнения, неоднородности выборки.

Следует отметить, что апеллянтом в обоснование своей позиции не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

Экспертом ООО "Юг Эксперт Центр" ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Данный приказ вступил в силу 24 января 2022 г.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в мотивировочной части решения от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93 указано следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может являться основанием для отмены принятого решения доводы апелляционных жалоб об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Иные доводы апеллянтов не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи