Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-2236/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-818/2022 по частной жалобе Бурлаковой Ирины Анатольевны, Яценко Валентины Ильиничны на определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 г., вынесенное по административному иску Бурлаковой И.А., Яценко В.И. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующими в части,

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. возвращена апелляционная жалоба представителя административных истцов Бурлаковой И.А, Яценко В.И. - Попаденко Д.А. на решение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 г, вынесенное по административному иску Бурлаковой И.А, Яценко В.И. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующими в части.

В частной жалобе представителя административного истцов Бурлаковой И.А, Яценко В.И. - Попаденко Д.А. просит об отмене данного определения, ссылаясь на своевременное направление в адрес суда апелляционной жалобы, наличие уважительных причин пропуска срока.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу административных истцов, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с ее поступлением в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте 11 августа 2022 г, в то время как последним днем подачи являлось 7 августа 2022 г.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 4 июля 2022 г, в мотивированной форме решение суда изготовлено 7 июля 2022 г.

Следовательно, срок на обжалование указанного решения истекал 7 августа 2022 г, однако учитывая, что он приходился на выходной нерабочий день, то последним днем срока на подачу жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 93 КАС РФ, являлось 8 августа 2022 г.

6 августа 2022 г. представителем административных истцов через систему ГАС "ПРАВОСУДИЕ" была подана апелляционная жалоба в электронном виде, которая 8 августа 2022 г. отклонена к принятию системой по п. 1 ст. 4.5 раздела 4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, как обращение, не адресованное данному суду.

В качестве причины отклонения явилось указание в апелляционной жалобе адресата не "Краснодарский краевой суд", а "Третий апелляционной суд общей юрисдикции".

Административные истцы, действуя через своего представителя, были вынуждены повторно направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в Краснодарский краевой суд посредством почтового отправления, 11 августа 2022 г.

Оценивая данную причину пропуска срока, суд признал ее неуважительной, возвратив апелляционную жалобу.

Между тем судом не учтены следующие положения процессуального закона, устанавливающие требование к содержанию и подачи апелляционной жалобы, перечисленные в ст. 299 КАС РФ. Так, в апелляционной жалобе указывается суд, в который подается жалоба, а ее подача происходит через суд, вынесший решение. Соответственно, указание на адресата в апелляционной жалобе - Третий апелляционный суд общей юрисдикции, и его подача через Краснодарский краевой суд посредством системы ГАС "ПРАВОСУДИЕ", стороной административного истца соблюдено. Следовательно, датой подачи апелляционной жалобы необходимо в рассматриваемом случае считать 6 августа 2022 г, а причину пропуска срока - уважительной, поскольку проблемы в документальном оформлении принятия системой своевременно и в надлежащей форме поданной апелляционной жалобы не могут быть отнесены на сторону. Обратное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, что недопустимо для суда.

На основании изложенного, определение суда, как несоответствующее требованиям п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой - возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г. отменить, частную жалобу Бурлаковой И.А, Яценко В.И. удовлетворить.

Административное дело N 3а-818/2022 по административному иску Бурлаковой Ирины Анатольевны, Яценко Валентины Ильиничны к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующими в части, направить в Краснодарский краевой суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская