Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 55-577/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Напалкова С.В. и Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирман К.Е, с участием прокурора Мариинской Н.В, потерпевшей Д.Л.Я, осужденного Бобкова Л.Е. и адвоката Хлучина А.А. в его защиту, осужденного Магомедова А.Г. и адвоката Мустафаева М.А. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бобкова Л.Е. и Магомедова А.Г, адвокатов Хлучина А.А. и Мустафаева М.А. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 03 августа 2022 года, которым

Бобков Леонид Евгеньевич, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

22 октября 1992 года Санкт-Петербургским городским судом по п. "б" ст. 102, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, на основании ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;

24 января 2003 года Тосненским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2004 года) по ч. 2 ст. 313, п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением этого же суда от 08 апреля 2005 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 15 дней;

18 апреля 2007 года Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 19 февраля 2009 года, осужденный:

15 июня 2016 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 14 июля 2016 года;

05 марта 2019 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, а по их совокупности, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Магомедов Абдулатип Гамзатович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, а по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бобкову Л.Е. и Магомедову А.Г, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом, до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии: Магомедову А.Г. со 2 сентября 2021 года, Бобкову Л.Е. с 14 сентября 2021 года; также Бобкову Л.Е. зачтено наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года, за период с 19 января 2018 года по 13 сентября 2021 года.

Постановлено взыскать с осужденных с пользу потерпевшей Д.Л.Я.:

- в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с осужденного Бобкова Л.Е. 700000 (семьсот тысяч) рублей, с осужденного Магомедова А.Г. 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 42800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мариинской Н.В. и потерпевшей Д.Л.Я, полагавших необходимым состоявшееся судебное решение изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бобков Л.Е. и Магомедов А.Г. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Д.С.М, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия, и насилия, опасного для его жизни, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в процессе которого группой лиц совершили его убийство.

Указанные преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в состоявшемся судебном решении.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденные Бобков Л.А. и Магомедов А.Г, адвокаты Хлучин А.А. и Мустафаев М.А. выражают несогласие с обжалуемым приговором, находя его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов осужденные и их защитники обращают внимание, что в ходе прений сторон государственным обвинителем допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал; до сведения присяжных заседателей стороной обвинения периодически доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежавшая исследованию с их участием, тем самым сторона обвинения, незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей, сформировала у них негативное отношение к стороне защиты в лице осужденных и их адвокатов.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона авторы апелляционных жалоб связывают с демонстрацией государственным обвинителем Михайловым В.В. в процессе выступления в прениях сторон собственного ножа, а также с изложением исследованных доказательств в искаженном виде.

В этой связи сторона защиты указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе судебного разбирательства, что выразилось в отсутствии должного реагирования со стороны председательствующего на непозволительные высказывания государственного обвинителя и искажение им исследованных доказательств.

Вместе с тем, осужденные и адвокат Мустафаев М.А. также оспаривают допустимость представленных коллегии присяжных заседателей в процессе судебного разбирательства показаний Бобкова Л.Е. и Магомедова А.Г, данных последними на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве обвиняемых и во время проверки этих показаний на месте. Нарушение своего права на защиту осужденный Бобков Л.Е. связывает также и с тем, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о признании его показаний недопустимыми доказательствами не было ему вручено, что ограничило его право на своевременное обжалование данного судебного решения.

Помимо изложенного, адвокат Мустафаев М.А. усматривает противоречия в ответах на вопросы NN 1, 2 и 5 вердикта коллегии присяжных заседателей.

Нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей осужденный Бобков Л.Е. усматривает в фактическом отсутствии в предварительных списках кандидатов в присяжные заседатели сведений об их профессии. В то же время адвокат Мустафаев М.А. акцентирует внимание, что вопросы, предоставленные сторонам для обсуждения и подлежавшие разрешению коллегией присяжных заседателей, отличались от нашедших свое отражение в вопросном листе, и, кроме того, в вопросном листе отсутствовали частные вопросы об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность осужденных либо влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

При этом осужденный Бобков Л.Е. отдельно отмечает, что неоднократное возвращение председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату во время вынесения вердикта было связано с умышленным оказанием на них давления в целях дачи положительных ответов на поставленные перед ними вопросы, в то время как их причастность к инкриминируемым преступлениям не подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, о чем в своей апелляционной жалобе указывает также и Магомедов А.Г.

Анализируя вердикт коллегии присяжных заседателей, адвокат Мустафаев М.А. находит изложенную в приговоре квалификацию действий своего подзащитного неверной, а отклонение его предложения об осуждении Магомедова А.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ необоснованным.

Осужденный Магомедов А.Г. также акцентирует внимание на своей личности, а именно на том, что он является гражданином России, социально адаптирован, имеет семью и троих малолетних детей на иждивении, место работы и положительные характеристики, принимал участие в благотворительной деятельности, и считает, что признание его заслуживающим снисхождения в силу ч. 2 ст. 349 УПК РФ влечет безусловное назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

По изложенным доводам сторона защиты просит состоявшийся приговор отменить, возвратить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданных возражениях государственный обвинитель Михайлов В.В, приводя свои доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам уголовного судопроизводства неоднократно разъяснялись специфика и процессуальные права, обусловленные особенностями рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а самим осужденным, помимо этого, и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 8 л.д. 39, т. 9 л.д. 160).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 327 и 328 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют также о соблюдении требований ст. 326 УПК РФ перед судебным заседанием, в котором происходило формирование коллегии присяжных заседателей. Мнение же осужденного Бобкова Л.Е. о необходимости включения в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели сведений об их профессиональной деятельности противоречит вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона.

Список явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели по своей форме и содержанию соответствует критериям, предъявляемым к нему законодателем, включает в себя не только необходимые, но и достаточные сведения о кандидатах, в частности, их возраст, род занятий и уровень образования, позволяющие сторонам в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Произнося перед кандидатами в присяжные заседатели вступительное слово, председательствующий, как того требует ч. 2 ст. 328 УПК РФ, сообщил, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, изложив существо предъявленного Бобкову Л.Е. и Магомедову А.Г. обвинения, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, разъяснил задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит. Активное участие сторон в формировании коллегии присяжных заседателей свидетельствует не только о соблюдении председательствующим принципа равноправия сторон, но и о реализации самими участниками судебного разбирательства предоставленных им прав.

Не установлено судебной коллегией и нарушений, которые бы ограничили право сторон обвинения и защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебное следствие с участием коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях профессионального судьи и "судей факта". В процессе судебного разбирательства председательствующий правомерно останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежавших выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с требованиями ч.ч. 7 и 8 ст. 335 и ч. 2 ст. 336 УПК РФ отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному Бобкову Л.Е. и Магомедову А.Г. обвинению, и, помимо этого, каждый раз обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Данные действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав участников процесса либо нарушение права на защиту в силу прямых предписаний норм уголовно-процессуального закона.

При этом в присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оспариваемые в апелляционных жалобах показания осужденных были даны каждым из них добровольно, в полном соответствии с требованиями ст. 166, ч. 1.1 ст. 170, ст.ст. 189-190 и ст. 194 УПК РФ, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие, с применением технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. При допросах Бобкову Л.Е. и Магомедову А.Г. разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допросы Бобкова Л.Е. и Магомедова А.Г. в качестве обвиняемых, а в дальнейшем и проверка их показаний на месте проводились в присутствии защитников; при этом каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов никто из осужденных, ни их адвокаты не заявляли. В ходе проверок показаний на месте каждый из осужденных в отдельности наглядно воспроизвел обстоятельства инкриминируемых им деяний, сообщив такие детали, которые не могли быть навязаны им посторонними лицами.

Доводы стороны защиты о наличии фактов применения недозволительных методов при получении указанных доказательств, заявленные в процессе предварительного слушания, и по своей сути аналогичные отраженным в апелляционных жалобах стороны защиты, проверены судом первой инстанции в установленном законом порядке, и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе разрешаемые в рамках предварительного слушания о признании вышеназванных доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 256 и 271 УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с вынесением в должной степени мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о признании показаний осужденных недопустимыми доказательствами основано на субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в то время как позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Доводы осужденного Бобкова Л.Е. об ущемлении его права на защиту вследствие невручения ему копии вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми протокольного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановления о разрешении ходатайств, заявленных в процессе судебного разбирательства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, оформляются либо в виде отдельного процессуального документа (постановления), либо заносятся в протокол судебного заседания.

Положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ регламентируют право стороны на ознакомление с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления. Вместе с тем знакомить участников процесса с частями протокола судебного заседания до завершения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Положения же уголовно-процессуального закона не содержат обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения. Напротив, нормами ст. 259 УПК РФ прямо предусмотрена возможность изготовления протокола судебного заседания после окончания судебного заседания.

В этой связи у суда не имелось оснований для ознакомления осужденного Бобкова Л.Е. с протоколом предварительного слушания до окончания судебного разбирательства. Судебная коллегия при этом учитывает, что право на ознакомление с протоколом предварительного слушания, как и судебного заседания, было реализовано осужденным Бобковым Л.Е. в полном объеме (т. 9 л.д. 99).

Более того, судебная коллегия отдельно отмечает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, как не затрагивающее конституционные права участников уголовного судопроизводства или не нарушающее их прав на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, относится к промежуточному судебному решению, подлежащему обжалованию одновременно, в данном случае, с приговором суда.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса.

Прения сторон, а также последнее слово подсудимых проведены с соблюдением положений ст.ст. 292, 293, 336 и 337 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Бобкову Л.Е. и Магомедову А.Г. обвинению на основании оценки исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств. При этом председательствующий, в случае, если участники процесса, выступая в прениях сторон, а подсудимые и с последними словами, допускали высказывания, излагали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, либо иным образом нарушали регламент судебного заседания, применял предусмотренные положениями ст. 258 УПК РФ меры воздействия и разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения. Данных о том, что стороны находились в неравном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия, прений сторон и предоставления подсудимым последнего слова осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.ст. 335-337 УПК РФ.

Также судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно действий стороны обвинения в процессе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, на конкретные факты которых подробно указывается в апелляционных жалобах.

Как следует из протокола судебного заседания, действия прокурора по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных ему законом полномочий, были обусловлены занимаемой им в процессе процессуальной позицией. Судебная коллегия считает, что деятельность государственного обвинителя была направлена не на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей для того, чтобы вызвать предубеждение с их стороны, а исключительно на поддержание обвинения и опровержение доводов стороны защиты, что не противоречит принципу состязательности сторон. Положения ст. 336 УПК РФ не содержат запрета на использование при выступлении в прениях сторон средств речевого и визуального воздействия (мимика, интонация, жестикуляция), в том числе с нахождением в руках, для наглядности, какого-либо предмета, в частности ножа, при описании и оценке действий подсудимых, при условии, что этим не искажаются фактические обстоятельства, связанные с предъявленным обвинением, что государственным обвинителем допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что выступление государственного обвинителя в прениях сторон (т. 9 л.д. 2-15), никем из участников процесса, включая сторону защиты, не воспринималось, как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в ходе прений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные с участием присяжных заседателей доказательства в ходе прений сторон изложены государственным обвинителем верно и искажений не содержат, что подтверждается и отсутствием каких-либо замечаний на данное обстоятельство со стороны участников процесса.

Вопросный лист сформирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность корректировки вопросов, подлежащих обсуждению коллегией присяжных заседателей, в то время как данным правом воспользовалась только сторона обвинения (т. 9 л.д. 26-27). После выслушивания замечаний председательствующий в совещательной комнате сформулировал в окончательной редакции и внес в вопросный лист вопросы, не требующие от присяжных заседателей юридической оценки, согласно предъявленному каждому из осужденных обвинению и результатам судебного следствия и прений сторон. При этом доводы апелляционной жалобы защитника Мустофаева М.А. о необходимости постановки частных вопросов противоречат занимаемой осужденным Магомедовым А.Г. и его защитником процессуальной позиции.

При произнесении напутственного слова принципы объективности и беспристрастности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил правила их оценки, сущность принципа презумпции невиновности, и другие, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения, в том числе, повторно попросил не принимать во внимание при вынесении вердикта те или иные высказывания участников процесса, не касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; поскольку позиции сторон, доведенные до присяжных заседателей в ходе судебных прений, не относятся к доказательствам по делу, председательствующий обоснованно указал на это присяжным заседателям. Не нарушены председательствующим положения уголовно-процессуального закона и при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов, касающихся квалификации предъявленного осужденным обвинения.

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, поскольку, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий обязан указать на это коллегии и предложить им удалиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Вопреки убеждению осужденного Бобкова Л.Е, данные действия председательствующего не преследовали своей целью оказания давления на присяжных заседателей для вынесения обвинительного вердикта, а являлись следствием соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Совещание коллегии присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствии со ст. 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей по всем поставленным вопросам принят единодушно, является ясным и непротиворечивым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мустафаева М.А. об обратном противоречат материалам уголовного дела.

Оснований как для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Бобкова Л.Е. и Магомедова А.Г, так и для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей происходило в строгом соответствии с положениями ст.ст. 347-348 УПК РФ.

Поскольку оценка достоверности или недостоверности доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, их совершения подсудимыми и последующей их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст.ст. 339, 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии доказательств их причастности и виновности в совершенных преступлениях, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, так как уголовно-процессуальным законом запрещается ставить правильность вердикта коллегии присяжных заседателей под сомнение.

Юридическая оценка действий Бобкова Л.Е. и Магомедова А.Г. соответствует установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела. Поскольку вердиктом установлен факт совместного нападения на потерпевшего, причинения ему ножом несовместимых с жизнью телесных повреждений, преследующего своей целью последующее изъятие его имущества, действия как Бобкова Л.Е, так и Магомедова А.Г. обосновано квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Состояние психического здоровья осужденных являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установилсуд на основе заключений экспертов, Бобков Л.Е. и Магомедов А.Г, как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлись вменяемыми, а поэтому могут в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении Бобкову Л.Е. и Магомедову А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, состояние их здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление самих осужденных и условия жизни их семей, а также мнение коллегии присяжных заседателей о снисхождении для Магомедова А.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал социально справедливым назначить Бобкову Л.Е. высшую меру наказания, предусмотренную действующим уголовным законом, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Оснований считать, что назначенное осужденному Магомедову А.Г. наказание за совершенные им общественно-опасные деяния является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Мнение данного осужденного о безусловной необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ вследствие признания его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снохождения основано на неверном понимании ч. 2 ст. 349 УК РФ, согласно положениям которой, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 65 УК РФ, что и было учтено судом.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно вида исправительных учреждений, в которых каждому из осужденных предстоит отбывать наказание, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей Магомедова А.Г. в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, в отношении Бобкова Л.Е. обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 данной статьи, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Раскрывая указанные законоположения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако данные положения уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции не в полном объеме.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении Бобкову Л.Е. наказания судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ лишь в части его осуждения по приговору Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют также и о том, что после совершения установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей преступлений Бобков Л.Е. осуждался 15 июня 2016 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, которое было им отбыто 14 июля 2016 года.

По убеждению судебной коллегии, факты отбытия наказания по указанному приговору, как и погашение данной судимости с учетом требований ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ N 95 от 01.03.2012), не нивелируют необходимость применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку иное бы ухудшало его положение, в том числе в контексте ч. 5 ст. 79 УК РФ.

При этом судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на совершение Бобковым Л.Е. разбоя после совершения преступлений по данному делу и судимость за данное преступление по приговору суда от 15.06.2016, однако вносимые судебной коллегией изменения в этой части, с учетом других данных о личности Бобкова Л.Е, подробно приведенных в обжалуемом приговоре, не являются основанием для снижения размера назначенного ему наказания, которое является справедливым и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений, улучшающих положение осужденного Бобкова Л.Е, в том числе, в части зачета срока наказания, отбытого по приговору суда от 15.06.2016.

Гражданский иск потерпевшей Д.Л.Я. разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей смертью близкого родственника, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности, в то время как сумма компенсации причиненного имущественного вреда установлена на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 03 августа 2022 года в отношении Бобкова Леонида Евгеньевича изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и по приговорам Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года, окончательно назначить Бобкову Л.Е. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ зачесть Бобкову Л.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 15 июня 2016 года, за период с 15 июля 2012 года по 14 июля 2016 года, и наказание, отбытое по приговору от 05 марта 2019 года, за период с 19 января 2018 года по 13 сентября 2021 года.

В остальном этот же приговор в отношении Бобкова Леонида Евгеньевича и Магомедова Абдулатипа Гамзатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными Бобковым Л.Е. и Магомедовым А.Г, каждым, в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий /подпись/

Судьи /две подписи/